Ухвала КАС ВС № 2-П-357/06

УХВАЛА 07 лютого 2022 року м. Київ справа № 2-П-357/06 адміністративне провадження № К/990/4135/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Губської О.А., суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №2-П-357/06 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у місті Києві, третя особа - виконуючий обов`язки голови ДПА у м. Києві Дрига Анатолій Борисович про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив прийняти по справі додаткову постанову та зобов`язати Державну податкову адміністрацію у м. Києві виплатити грошове забезпечення за останньою штатною посадою (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА у м. Києві), починаючи із 22.01.2005 року і до звільнення з роботи, виходячи із середньомісячного заробітку у розмірі 1244,79 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 28 січня 2022 року. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке. Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках. Водночас, право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення після її перегляду в апеляційному порядку приписами частини другої статті 328 КАС України не передбачено. Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №2-П-357/06 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у місті Києві, третя особа - виконуючий обов`язки голови ДПА у м. Києві Дрига Анатолій Борисович про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування шкоди. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. А. Губська Судді М. В. Білак Ж. М. Мельник-Томенко