Постанова Сумський апеляційний суд № 582/736/21

Справа №582/736/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В. Д. Номер провадження 33/816/44/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 08 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Могиленець А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 582/36/21 за апеляційною скаргою захисника ВАЛЮХА Ю. В. на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.10.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення: захисника - адвоката Валюха Ю. В., установив: У поданій апеляційній скарзі захисник ВАЛЮХ Ю. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки суддею не було належним чином оцінено факт порушення працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 , наявність кримінального провадження не є взаємовиключним фактором для притягнення особи до адміністративної відповідальності як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і за ст. 124 КУпАП. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить числових показників стану сп`яніння ОСОБА_1 , порушена процедура медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, так як останній був доставлений після спливу двох годин. Вказує і на відсутність у справі направлення ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проведення огляду. Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.10.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору. Згідно постанови, 28.03.2021 о 02:49 на автодорозі Н-07 в с. Вільшана по вул. Рудка, Роменського (Недригайлівського) району, Сумської області, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ-111830, д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не впорався із керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням автомобіля у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.9а, 12.1 ПДР. Вислухавши доводи захисника Валюха Ю. В., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 213088 та ДПР18 № 213112 від 19.08.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи т/з у стані алкогольного сп`яніння, не впорався із керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням автомобіля у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажир - легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.9а, 12.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: - висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2021 (а. с. 6), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.06.2021, наданими в кримінальному провадженні, згідно яких безпосередньо перед ДТП вони вживали алкоголь і ОСОБА_1 після цього сів за кермо т/з ВАЗ-111830, д. н. з. НОМЕР_1 (а. с. 11); - схемою місця ДТП та фото-таблицею до нього (а. с. 5, 48-49). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно ЗУ «Про дорожній рух» установлюється ПДР, а особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Згідно визначеної процедури у разі вчинення ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди, в тому числі і огляд водія, є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, який складається в одному примірнику, і який залишається в закладі охорони здоров`я. Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2021, яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, його було складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує т/з за № 51 від 28.03.2021, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його письмовими поясненнями, наданими в ході розгляду кримінального провадження № 12021200470000322 від 12.06.2021 за ч. 1 ст. 286-1 КК, порушеного за фактом ДТП, яка мала місце 28.03.2021, а тому доводи сторони захисту щодо відсутності в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП числового показника стану сп`яніння (проміле) не спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд критично ставиться і до заперечень апеляційної скарги захисника щодо неможливості прийняття до уваги результатів перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння через те, що з моменту ДТП і до часу проведення медичного огляду минуло більш ніж 2 години, оскільки згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. ДТП за участю ОСОБА_1 згідно протоколів за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП сталася 28.03.2021 о 02:49 на автодорозі Н-07 в с. Вільшана по вул. Рудка, Роменського (Недригайлівського) району, Сумської області, а медичний огляд відбувся 28.03.2021 о 07:20. При цьому, на підставі п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 за № 113, поліцейський забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Необхідно зауважити, що у разі вчинення водієм ДТП у стані сп`яніння двохгодинний строк розпочинається не з моменту ДТП, а з моменту, коли поліцейський при виїзді на ДТП і фіксування наслідків (огляд місця пригоди) первинно оглянув водія та виявив у нього ознаки відповідного сп`яніння. Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Що стосується доводів захисника про порушення працівниками поліції строків складення протоколів відносно ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки за фактом ДТП, що мала місце 28.03.2021 о 02:49 за участі водія ОСОБА_1 , відносно останнього було складено два адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 і за ст. 124 КУпАП. 15.04.2021 постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито, а матеріали справи відносно останнього направлені до Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури на підставі ст. 253 КУпАП, якою 12.06.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № 12021200470000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК. Тільки 31.07.2021 постановою ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення і 19.08.2021 інспектором СРПП ВП № 1 Роменського РВП було складено два протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Відповідно ч. 1 ст. 286-1 КК, відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує т/з, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. При цьому ч. 1 ст. 130 КУпАП також передбачає відповідальність за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння. Диспозиції ч. 1 ст. 286-1 КК і ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, зокрема забороняють керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП). Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а згідно ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП). З огляду на викладене, ні працівником поліції, ні суддею суду першої інстанції не були порушені вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому відповідні твердження сторони захисту не заслуговують на увагу, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02). Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.10.2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ВАЛЮХА Ю. В. на цю постанову судді - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов