Постанова Сумський апеляційний суд № 2-1289/08

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2022 року м.Суми Справа №2-1289/08 Номер провадження 22-ц/816/240/22 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., учасники справи: стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» боржник ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року в складі судді Соколової Н.О., постановлену в м. Охтирка, В С Т А Н О В И В: 26 жовтня 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, яка мотивована тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист № 2-1289/08 по справі за позовом ВАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 176/08-ЕКФ від 22 квітня 2008 року. Зазначає, що 25 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, в Охтирському ВДВС в Охтирському районі Сумської області та в ПАТ АБ «Укргазбанк» вказаний виконавчий документ відсутній, що свідчить про його втрату. Посилаючись на вищевикладені обставини, ПАТ АБ «Укргазбанк» просив видати дублікат та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1289/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 176/08-ЕКФ від 22 квітня 2008 року в сумі 35408,57 грн, судового збору в сумі 354,08 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Видано дублікат виконавчого документу № 2-1289/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 176/08-ЕКФ від 22 квітня 2008 року в сумі 35408,57 грн, судового збору в сумі 354,08 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1289/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 176/08-ЕКФ від 22 квітня 2008 року в сумі 35408,57 грн, судового збору в сумі 354,08 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що стягувач з 24 вересня 2014 року, тобто з моменту закриття виконавчого провадження і повернення йому виконавчого листа, до 26 жовтня 2021 року, тобто моменту звернення стягувача до суду у даній справі, майже сім років не вчиняв ніяких дій щодо контролю за виконанням судового рішення, не звертався до виконавчої служби без поважних та об`єктивних причин і тому втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відзиву на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» до апеляційного суду не направлено. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника банку Михно А.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2008 року по справі № 2-1289/08 повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «Укргазбанк» в особі Сумської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 176/08-ЕКФ від 22 квітня 2008 року в сумі 35408,57 грн, 354,08 грн за сплачений судовий збір та 30,00 грн за витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 35792,65 грн (а.с. 60). На виконання рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 10 грудня 2008 року по справі № 2-1289/08 представник ВАТ «Укргазбанк» в особі Сумської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» отримав два виконавчі листи від 22 грудня 2008 року, що підтверджується його особистим підписом. 13 лютого 2014 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/365/14-ц, провадження № 6/583/19/14 задоволено заяву ПАТ «Укргазбанк», видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2008 року по справі № 2-1289/08 (а.с. 84). Відповідно до листа від 20 вересня 2021 року № 43788 в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12 червня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43629253 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1289/08, виданого 22 грудня 2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору № 176/08-ЕКФ від 22 квітня 2008 року в розмірі 35792,65 грн. 25 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно перевірки АСВП по справі № 2-1289/08 від 22 грудня 2008 року виконавче провадження в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не знаходиться. (а.с. 110). Як вбачається з інформації про виконавче провадження (а.с. 109), строк повторного пред`явлення - 25 вересня 2015 року. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що банком надані належні та достатні докази втрати оригіналу виконавчого документу, а також того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, а тому прийшов до висновку, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. При цьому місцевий суд зазначив, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, тому такі причини пропуску строку є поважними, у зв`язку з чим прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина 1 ст. 18 ЦПК України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. У частині 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документа у відділі ДВС, в якому відкрито виконавче провадження унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача. Звертаючись до місцевого суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, ПАТ АБ «Укргазбанк» вказував на те, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання був обумовлений тим, що стягувачем не було отримано постанови про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа. Доказів направлення та отримання стягувачем від органу ДВС постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять. Отже, оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній. Виконавчий лист № 2-1289/08 від 13 березня 2014 року, де боржником є ОСОБА_1 на виконанні в органах ДВС не перебуває. Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що пропуск строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання був обумовлений відсутністю у стягувача документів щодо руху виконавчого провадження та відсутністю оригіналу виконавчого листа. Отже, сам факт відсутності виконавчих документів у заявника (стягувача) та відсутність їх в органах ДВС, де вони знаходились на виконанні, свідчить про те, що їх було втрачено. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки він був втрачений. Крім того, причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, є поважними та обґрунтованими. Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, які мають значення для справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та вірно виходив з того, що є законні підстави для задоволення заяви Банку. Інших правових доводів апеляційна скарга не містить. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині, що стосується видачі дубліката виконавчого документа, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 10 лютого 2022 року. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. Ю. Кононенко О. І. Собина