Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/167/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 лютого 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Широкової Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гурського І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гурського І.Р. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно постанови суду першої інстанції, 07 грудня 2021 року о 23 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Зорожанська, 3а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Гурський І.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Провадження № 33/822/93/22 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. Вказує, що на протязі години, після консультації з юристом, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відповідно до висновку лікаря ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів про причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним доказом по справі. Зауважує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гурського І.Р. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. В процесі оформлення адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. У відповідності до п. 12 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції ОСОБА_1 був направлений працівниками патрульної поліції для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, що підтверджується відповідним направленням (а.с. 2), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Вказані обставини підтверджуються також оглянутим в судовому засіданні відеозаписами, наявними в матеріалах справи. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів наявності у нього поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали йому пройти огляд на виявлення чи спростування стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 055559 від 28 грудня 2021 року (а.с. 1), 07 грудня 2021 року о 23 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Зорожанська, 3-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин суд першої інстанції вірно встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого, останнім надано висновок про самостійне проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого, наркотичне сп`яніння не виявлено (а.п. 9), апеляційний суд до уваги не бере з огляду на наступне. Відповідно до пункту 9 розділу I Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Отже, в даному випадку факт самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та його негативний результат не може бути взятий до уваги, оскільки такий огляд проведено з власної ініціативи ОСОБА_1 та без присутності працівників поліції. Крім того, проходження огляду не виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо відмови на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги і в частині того, що матеріали справи не містять доказів причини зупинки транспортного засобу, оскільки на а.с. 4 міститься постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що не заперечував в суді апеляційної інстанції сам ОСОБА_1 . Таким чином, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності. В апеляційній скарзі не наведено інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Отже, при апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром є справедливим і достатнім. Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не встановлено. Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Гурським І.Р. апеляційна скарга не підлягає задоволенню. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гурського І.Р. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя [підпис]В.Т. Марчук "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ) 09.02.2022 року (дата засвідчення) копії)