Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/8565/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" лютого 2022 р. Справа№ 910/8565/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Агрикової О.В. Куксова В.В. секретар судового засідання: Михайленко С.О. за участі представників сторін: від позивача: адвокат Жук О.Б. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1194944 від 01.02.2022); від відповідача: Савченко Т.А. (довіреність № 225-КМГ-5219 від 03.12.2021); від третьої особи: Лисиця О.В. (довіреність від 17.12.2021) розглянувши матеріали апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3» та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, (повний текст складено 07.10.2021) у справі № 910/8565/18 (суддя Плотницька Н.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 3» про визнання незаконним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. ТОВ "Діамед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальної площею 32, 4 кв. м. на вул. Петра Запорожця, 26, корпус № 2. 1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача по прийняттю спірного рішення грубо порушують чинне законодавство та основоположні принципи, адже відповідачем прийнято дане рішення взагалі без будь-яких правових підстав, без будь-якого правового обґрунтування та посилання на норми законодавства, які б надавали право на прийняття такого роду рішень.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції: 2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальної площею 32, 4 кв. м. на вул. Петра Запорожця, 26, корпус №

2. Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн 00 коп.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1. 16.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3» (далі - апелянт 1) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 по справі № 910/8565/18, в якій апелянт 1 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 по справі № 910/8565/18 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Діамед» до Київської міської ради залишити без задоволення; судові витрати у вигляді сплати судового збору на суму 3 405,00 грн за подання апеляційної скарги покласти на позивача. 3.2. 17.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Київської міської ради (далі - апелянт 2) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/8565/18, в якій апелянт 2 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/8565/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт 1 зазначає, що орган місцевого самоврядування в цілому наділений правом скасовувати свої раніше прийняті акти індивідуального характеру в односторонньому порядку, окрім випадку коли такі рішення були виконані. Рішення постійної комісії від 30.06.2017 щодо погодження продовження оренди ТОВ «Діамед», оформлене протоколом № 55 від 30.06.2017, на момент його скасування не було виконано. Сторонами не було вчинено жодних дій для оформлення договору оренди на новий строк, всупереч п. 9.7. договору. 4.2. Вважає, що позивач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором оренди, з його боку була допущена заборгованість по орендній платі з квітня 2016 року, а заборгованість була стягнута з позивача за рішенням Господарського суду Київської області від 24.07.2018 по справі № 911/224/18 та по справі № 911/2591/17. 4.3. Судом першої інстанції не досліджено в повній мірі протокол № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017, оформленого протоколом № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ «Діамед» строку дії договору оренди, де в п. 23 ІІ частини зазначено, що відеотрансляція щодо обговорення даного питання розміщено на офіційному веб-сайті Київради. Аби судом було досліджено відео трансляцію, то було б встановлено, що рішення від 01.12.2017 було мотивоване та обґрунтоване. 4.4. Апелянт 1 також посилається на листи орендодавця, в яких останній повідомляв орендаря (позивача) про закінчення терміну дії договору та необхідності звільнити орендоване приміщення та повернути його балансоутримувачу по акту приймання-передачі, у зв`язку з чим зазначає, що якщо мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється, у зв`язку із закінченням строку його дії. 4.5. У поданій апеляційні скарзі апелянт 2 зазначає, що питання щодо укладення договору оренди майна, що перебуває у комунальній власності, на новий строк, належить до компетенції постійної комісії Київської міської ради, посилається на рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 та вказує на те, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. 4.6. Також, апелянт 2 вказує на те, що рішення постійної комісії від 30.06.2017 на момент його скасування не було виконано, та відповідно таке рішення могло бути скасованим. Крім того, якщо мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється, у зв`язку із закінченням строку його дії.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1. 13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли відзиви позивача на апеляційні скарги, в яких позивач просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 без змін. 5.2. У поданих відзивах позивач, зокрема, зазначає, що в момент коли відповідач прийняв рішення - відбулося прийняття пропозиції ТОВ «Діамед» на продовження договору оренди, то з цього моменту виникли правовідносини, відбувся юридичний факт, акцепт оферти і факт виконання.

6. Розподіл справи: 6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021, матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" №2580 від 05.11.2021 на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2021 в межах судової справи № 910/8565/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Агрикова О.В. 6.2. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.11.2021, матеріали апеляційної скарги Київської міської ради № 08/230-2438 від 15.11.2021 на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2021 в межах судової справи № 910/8565/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Агрикова О.В. 6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 поновлено Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня №3" та Київській міській раді строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/8565/18. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8565/18 за апеляційними скаргами Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня №3" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 та розгляд апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 об`єднано в одне апеляційне провадження та повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 13.12.2021. Зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8565/18. 6.4. 01.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8565/18.

7. Інші процесуальні дії у справі: 7.1. 08.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про надання доказів про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 7.2. 09.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Агрикової О.В., подана в межах розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Агрикової О.В. по справі № 910/8565/18 при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021. 7.3. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному з 07.12.2021 судове засідання 13.12.2021 не відбулось. 7.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для справи № 910/8565/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Куксов В.В. 7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/8565/18 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Куксов В.В.; визнано необґрунтованою заяву Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду м.Києва від 20.09.2021р. у справі №910/8565/18; матеріали справи №910/8565/18, передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід судді Агрикової О.В., поданої у межах розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду м.Києва від 20.09.2021р. у справі №910/8565/18. 7.6. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 заяву Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Агрикової О.В. у справі №910/8565/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Копитової О.С. 7.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у справі № 910/8565/18 відмовлено Адвокатському об`єднанню "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" у задоволенні заяви про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи №910/8565/18. 7.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 справу № 910/8565/18 за апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3» та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2022. 7.9. В судовому засіданні 01.02.2022 представники апелянтів підтримали подані апеляційні скарги, просили апеляційні скарги задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 7.10. Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2022 проти апеляційних скарг заперечував, просив відмовити в їх задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, представник позивача посилався на те, що позивач надав оферту, а орендодавцем по суті надано акцепт, тобто прийнято пропозицію по продовженню договору оренди, а станом на 30.06.2017 борг за позивачем був відсутнім.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. 31.03.2016 між позивачем, як орендарем, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем, та Київською міською клінічною лікарнею № 3, як підприємством - балансоутримувачем було укладено договір № 1833-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору від 20.03.2015 № 1833 Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду) (далі за текстом - договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 23.02.2016 № 9 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, корп. № 2 для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки (т. І, а.с. 28-36). 8.2. Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 31.03.2016 до 29.06.2017. У разі, якщо законом передбачене нотаріальне посвідчення і державна реєстрація, цей договір є укладеним з моменту державної реєстрації. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 9.1, 9.7 договору оренди). 8.3. 30.06.2017 на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності по питанню "Про розгляд звернення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) щодо продовження оренди - ТОВ "Діамед", вул. П. Запорожця, 26, К.2 (вих. № 062/05/13-5164 від 22.05.2017, вх. № 08/9273 від 24.05.2017)" члени комісії вирішили: - погодити питання згідно з додатком до пункту 130-131 частини ІІ протоколу; - доручити орендодавцю здійснити організаційно - правові заходи відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київради від 21.04.2015 № 415/1280. 8.4. Вказане рішення оформлене протоколом № 55 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 30.06.2017 (т. І, а.с. 37-40). 8.5. Листом від 01.02.2018 № 062/05/20-973 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що ним було підготовлено проект договору та направлено на підпис балансоутримувачу, який відмовився від підпису у зв`язку із заборгованістю з орендної плати ТОВ Діамед (т. І, а.с. 116-117). 8.6. 01.12.2017 на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності по питанню "Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні № 3 щодо скасування рішення комісії стосовно продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень на вул. Петра Запорожця, 26, К.2; загальною площею 32, 4 кв. м. (протокол № 55 від 30.06.2017) (вих. № 1824 від 20.11.2017, вх. № 08/19802 від 20.11.2017) члени комісії вирішили: скасувати рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32, 4 кв. м. на вул. Петра Запорожця, 26, К.2. 8.7. Зазначене рішення оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 (т. І, а.с. 51-59).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин: 9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 30.06.2017, оформлене протоколом № 55, яким позивачу продовжено строк дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32, 4 кв. м. на вул. Петра Запорожця, 26, К.2. 9.2. Рішення комісії, що оскаржується позивачем, було прийнято за результатами розгляду листа Київської міської клінічної лікарні № 3. 9.3. У розрізі спору, що виник між сторонами, підлягали встановленню обставини щодо підстав для скасування рішення про продовження позивачу строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32, 4 кв. м. на вул. Петра Запорожця, 26, К.2 та правомірності прийняття такого рішення, оформленого протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017. 9.4. Справа № 910/8565/18 неодноразово розглядалась. 9.5. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.11.2020, за якою справу № 910/8565/18 передано на новий розгляд Господарського суду міста Києва, зокрема зазначено, що поза увагою судів залишилося те, що у судових справах № 911/2591/17, № 910/6828/18, заборгованість зі сплати орендних платежів виникла за іншим договором оренди, укладеним між Департаментом та ТОВ «Діамед», щодо іншого об`єкта нерухомого майна, а у справі № 910/6828/18 відмовлено у визнанні укладеним та визнанні продовженим іншого договору оренди. 9.6. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішенням комісії від 30.06.2017 (протокол № 55) не було зобов`язано сторін укласти договір, а тільки доручено орендодавцю здійснити організаційно - правові заходи, які були здійснені, при цьому рішення постійної комісії від 30.06.2017 щодо погодження продовження оренди ТОВ "Діамед", оформлене протоколом № 55 від 30.06.2017 на момент його скасування було виконано в момент його прийняття. 10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що прийнявши рішення, відповідач погодив звернення орендаря на продовження строку дії договору оренди, що є волевиявленням власника майна, у зв`язку з чим відповідно до рішення виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією позивачем його права на продовження орендних відносин, що є також його законними інтересами, і позивач заперечує проти їх припинення.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянтів в частині того, що рішення постійної комісії від 30.06.2017 щодо погодження продовження оренди ТОВ «Діамед», оформлене протоколом № 55 від 30.06.2017, на момент його скасування не було виконано, з огляду на такі доводи. 11.2. Згідно зі ст. 1 Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 № 9/9 (далі - Положення), постійні комісії Київської міської ради є органами Київської міської ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради та її виконавчого органу. 11.3. Відповідно до п. 4 ст. 5 Положення постійна комісія Київської міської ради з питань власності вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київської міської ради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу з питань володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (включаючи питання приватизації, управління, надання в оренду (суборенду), застави, страхування, концесії). 11.4. У рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 11.5. У вказаному рішенні також зазначено, що «зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України). 11.6. Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. 11.7. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання». 11.8. Першою частиною рішення від 30.06.2017, оформленого протоколом № 55, Постійна комісія з питань власності Київської міської ради погодила звернення орендаря на продовження строку дії договору оренди, що є волевиявленням власника майна, у зв`язку з чим відповідно до рішення виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією позивачем його права на продовження орендних відносин, що є також його законними інтересами, і позивач заперечує проти їх припинення. 11.9. З огляду на вищевикладені доводи вбачається, що виконання рішення Постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 30.06.2017, оформленого протоколом № 55 фактично було розпочато, при цьому матеріали справи не містять відомостей в частині наявності заперечень сторін договору оренди щодо продовження строку оренди. Крім того, орендодавцем згідно листа останнього від 01.02.2018 № 062/05/20-973 було підготовлено відповідний проект договору оренди. 11.10. Щодо тверджень апелянтів про наявність у позивача заборгованості за договором № 1833-1 від 31.03.2016, то вказані доводи не підтверджуються належними доказами, оскільки судові рішення у справі № 910/6828/18, № 911/2591/17 стосуються іншого договору, а саме договору № 1832-1 від 31.03.2016, а провадження у справі № 911/224/18 було закрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у зв`язку із відмовою позивача у цій справі Київської міської клінічної лікарні № 3 від позову, тобто обставини наявності боргу ТОВ «Діамед» за договором № 1833-1 від 31.03.2016 не встановлювалися. 11.11. Матеріали справи доказів наявності у ТОВ «Діамед» заборгованості за договором № 1833-1 від 31.03.2016 не містять. 11.12. Щодо аргументів апелянтів про наявність заперечень орендодавця в частині продовження строку дії договору оренди, то вказані твердження спростовуються листом орендодавця Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.02.2018 № 062/05/20-973, в якому останній повідомив, що підготував проект договору оренди, що свідчить про відсутність у останнього заперечень щодо продовження строку дії договору оренди. 11.13. В частині поданих позивачем відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів зазначає про те, що фактично вказані відзиви є ідентичними по змісту, зводяться до вимог позовної заяви, поданої позивачем у 2018 році, судові рішення за яким неодноразово переглядались. 11.14. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду: 12.1. Колегією суддів встановлено порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача в контексті прийняття рішення, оформленого протоколом Постійної комісії з питань власності Київської міської ради за № 71 від 01.12.2017, яким скасовано попереднє рішення про погодження продовження строку оренди за договором № 1833-1 від 31.03.2016.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.» 13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» 13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.» 13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : «

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.» 13.6. Згідно зі ст. 1 Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 № 9/9 (далі - Положення), постійні комісії Київської міської ради є органами Київської міської ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради та її виконавчого органу. 13.7. Відповідно до п. 4 ст. 5 Положення постійна комісія Київської міської ради з питань власності вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київської міської ради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу з питань володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (включаючи питання приватизації, управління, надання в оренду (суборенду), застави, страхування, концесії). 13.8. За результатами розгляду питань порядку денного комісія готує і ухвалює рекомендації, висновки та інші рішення, які приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності або неможливості виконання ним своїх обов`язків - заступником голови або секретарем постійної комісії (ч. 1 ст. 10 Положення). 13.9. Відповідно до ст. 11 Положення засідання постійних комісій Київської міської ради протоколюються. У протоколі засідання постійної комісії Київської міської ради зазначається: 1) номер протоколу, дата, час і місце проведення засідання; 2) прізвище головуючого на засіданні, список членів комісії, присутніх на засіданні, список запрошених та присутніх на засіданні; 3) порядок денний засідання; 4) розглянуті питання порядку денного, список депутатів, а також запрошених осіб, які виступили під час обговорення; 5) назви документів, розглянутих на засіданні постійної комісії Київської міської ради та поширених серед членів комісії; 6) результати голосувань з питань порядку денного; 7) прийняті рекомендації, висновки та інші рішення постійних комісій Київської міської ради. 13.10. Відповідно до ч. 10 ст . 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. 13.11. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України). 13.12. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 13.13. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. 13.14. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) 13.15. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі 910/8565/18 залишити без змін. 14.3. Апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3» та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі 910/8565/18 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат: 15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3» та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/8565/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/8565/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 3» та Київську міську раду.

4. Справу № 910/8565/18 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 07.02.2022. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді О.В. Агрикова В.В. Куксов