Ухвала КАС ВС № 460/11378/21

УХВАЛА 01 лютого 2022 року м. Київ справа № 460/11378/21 адміністративне провадження № К/990/1833/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «Голдфілд» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «Голдфілд» до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, третя особа - ТОВ «Суффле Агро Україна» про визнання протиправними та скасування постанов, встановив: 11 серпня 2021 року Фермерське господарство «Голдфілд» звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, третя особа - ТОВ «Суффле Агро Україна», у якому просило: визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 19 липня 2021 року у виконавчому провадженні №66128412 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у частині арешту транспортних засобів: тип машини - трактор колісний, марка+модель - JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, заводський номер - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_13, номерний знак - НОМЕР_2 , рік випуску - 2000; тип машини - трактор колісний, марка+модель - JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, заводський номер - НОМЕР_3 , № двигуна - НОМЕР_4 , номерний знак - НОМЕР_5 , рік випуску - 2003; тип машини - комбайн зернозбиральний, марка+модель - CAT CAT LEXION 480R, заводський номер - НОМЕР_16, № двигуна - НОМЕР_6 , номерний знак - НОМЕР_7 , рік випуску - 2002; тип машини - трактор колісний, марка+модель - БЕЛАРУС-1221.2, заводський номер - НОМЕР_17, № двигуна - НОМЕР_8 , номерний знак - НОМЕР_9 , рік випуску - 2020; тип машини - комбайн зернозбиральний, марка+модель - JOHN DEERE S680, заводський номер - НОМЕР_10 , № двигуна - НОМЕР_11 , номерний знак - НОМЕР_12 , рік випуску - 2013. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 19 липня 2021 року у виконавчому провадженні №66128412 про арешт коштів боржника. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 19 липня 2021 у виконавчому провадженні №66128412 про арешт майна боржника в частині арешту наступних транспортних засобів: - трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, заводський номер - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_13 , номерний знак - НОМЕР_2 , рік випуску - 2000; - трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, заводський номер - НОМЕР_14 , № двигуна - НОМЕР_4 , номерний знак - НОМЕР_5 , рік випуску - 2003; - комбайн зернозбиральний, марка+модель: CAT CAT LEXION 480R, заводський номер - НОМЕР_16, № двигуна - НОМЕР_6 , номерний знак - НОМЕР_7 ; рік випуску -2002; - комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE S680, заводський номер - НОМЕР_10 , № двигуна - НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_12 , рік випуску 2013. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича (вул. Кн. Ольги, 10-А, м. Рівне, 33014, посвідчення приватного виконавця №0156 від 01.03.2018, РНОКПП НОМЕР_15 ) на користь Фермерського господарства "Голдфілд" (вул. Гарбарська, 3, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35604, код ЄДРПОУ 39901034) судовий збір у розмірі 4540,00 грн. Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року частково задоволено заяву Фермерського господарства «Голдфілд» про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто з приватного виконавця на користь Фермерського господарства «Голдфілд» судовий збір у розмірі 681,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. У задоволенні решти вимог позивача відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року та залишено позовну заяву Фермерського господарства «Голдфілд» без розгляду. Скасовано додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства «Голдфілд» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання судових витрат. 10 січня 2022 року скаржник засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ. Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки, за установлених у цій справі обставин, що мають оціночний характер, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду і ненаведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а скаржник не обґрунтував, - в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 248, 333 КАС України, ухвалив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Голдфілд» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «Голдфілд» до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, третя особа - ТОВ «Суффле Агро Україна» про визнання протиправними та скасування постанов. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: О.В. Кашпур Судді: О.Р. Радишевська С.А. Уханенко