Ухвала КАС ВС № 640/25438/20

УХВАЛА 20 січня 2022 року м. Київ справа № 640/25438/20 адміністративне провадження № К/9901/47440/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення з ним повного розрахунку при звільненні, а саме: ненарахування та невиплату індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2019 року та неврахування вказаної суми при розрахунку одноразової допомоги при звільненні; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2018 року включно відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078) (із змінами), з урахуванням місяця останнього підвищення посадового окладу для військовослужбовців Збройних Сил України «січень 2008», а індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2018 року по 31 грудня 2019 року включно, з урахуванням місяця останнього підвищення посадового окладу для військовослужбовців Збройних Сил України «березень 2018 року»; стягнути з відповідача недонарахований та невиплачений розмір одноразової грошової допомоги з урахуванням 50% недоплаченої суми індексації за період з 01 грудня 2018 року по 31 грудня 2019 року; стягнути з відповідача середній заробіток (середній розмір місячного грошового забезпечення) за затримку розрахунку за весь час затримки до дня фактичного проведення розрахунку та 720 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління щодо непроведення повного розрахунку при звільненні з ОСОБА_1 , а саме: ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року та неврахування суми індексації грошового забезпечення при розрахунку одноразової допомоги у разі звільнення. Зобов`язано Генеральний штаб Збройних Сил України в особі Фінансового управління нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року включно з урахуванням базового місяця «січень 2008 року» відповідно до Порядку №1078 (зі змінами, які застосовуються з 01 грудня 2015 року), та за період з 01 грудня 2018 року по 31 грудня 2019 року включно з урахуванням базового місяця - «березень 2018 року» відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90 «Про встановлення тарифних розрядів осіб офіцерського складу Збройних Сил України». Зобов`язано Генеральний штаб Збройних Сил України в особі Фінансового управління здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 при звільненні одноразової грошової допомоги з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2019 року та сплатити різницю з урахуванням раніше виплаченої суми. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 180 листопада 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про зобов`язання Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням базового місяця «січень 2008 року» відповідно Порядку №1078 (зі змінами, які застосовуються з 01 грудня 2015 року), та за період з 01 грудня 2018 року по 31 грудня 2019 року включно з урахуванням базового місяця - «березень 2018 року» відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 «Про встановлення тарифних розрядів осіб офіцерського складу Збройних Сил України». У цій частині прийнято нову постанову, якою зобов`язано Генеральний штаб Збройних Сил України в особі Фінансового управління нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить переглянути оскаржене судове рішення, скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Предметом спору у цій справі є перерахунок індексації грошового забезпечення та грошової допомоги при звільненні, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України. За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня. Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено. У касаційній скарзі заявник зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес, проте аргументи представника ОСОБА_1 зводяться загальних фраз щодо систематичного порушення прав вфійськовослужбовців під час нарахування та виплати індексації грошового забезпечення та великої кількості подібних справ, що перебувають на розгляді у судах. Суд відхиляє такі доводи, оскільки, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку і у цих правовідносинах суд апеляційної інстанції застосував висновок Верховного Суду у справі №240/11882/19 при вирішенні вимог щодо визначення базового місяця. Водночас мотиви ОСОБА_1 зводяться до аргументів щодо правової невизначеності та поширення спірних правовідносин не велике коло осіб, проте заявник не зазначає новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише посилається на велику кількість справ з аналогічним предметом спору та існування соціальної напруги між військовослужбовцями, які отримали такі виплати. Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанцій щодо відсутності наразі правових підстав для визначення базового місяця для перерахунку індексації, що відповідають висновкам Верховного Суду, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення. Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на відхилення Верховним Судом зазначені заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.Р. Радишевська О.В. Кашпур