Ухвала КЦС ВС № 752/8858/18

Ухвала 03 лютого 2022 року м. Київ справа № 752/8858/18 провадження № 61-14281св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року ВСТАНОВИВ: У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири, що складається з чотирьох кімнат житловою площею 105,8 кв.м, загальною площею 149,4 кв.м за адресою: квартира АДРЕСА_1 , та 1/2 частину зазначеної квартири визнати за ОСОБА_2 . Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року позов задоволено. В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. Вказане судове рішення оскаржило в апеляційному порядку ПАТ «МТБ Банк» - особа, яка не брала участі у справі, проте вважала, що судовим рішенням вирішено питання про її права та інтереси. У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову про поділ майна подружжя, вякій посилався на те, що йому стало відомо, що 19 липня 2021 року у рамках виконавчого провадження № 64988564 здійснюється реалізація квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам», яка є предметом позову, що розглядається. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторгову А. М. у виконавчому провадженні № 64988564 вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 752/2605/13-ц від 19 березня 2021 року, виданого на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Заборонено Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 64988564 квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи про поділ майна подружжя Свічколап. У серпні 2021 року до Верховного Суду ПАТ «МТБ Банк» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року та ухвалити нову, про відмову у задоволенні заяви. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заявник у касаційній скарзі посилається на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про забезпечення позову, якою фактично зупинено виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили та перебувало на примусовому виконанні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. Судді: І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник