Постанова Одеський апеляційний суд № 516/232/21

Номер провадження: 33/813/287/22 Номер справи місцевого суду: 516/232/21 Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.02.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А. За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю. Захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Богданова О.О. Потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Богданова Олега Олеговича на постанову судді Теплодарського міського суду Одеської області від 30.11.2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП,- в с т а н о в и в: Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 30.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної автотехнічної експертизи за необґрунтованістю /а.с.49/. Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 30.11.2021 року визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні. Оскаржуваною постановою встановлено, що 29.09.2021р. о 07 годині 50 хвилин під час руху в м. Теплодарі Одеської області по вул. Комунальна, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 320», державний номер НОМЕР_1 , під час виконання маневру (поворот ліворуч) поза перехрестям не надав дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Opel», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в прямому зустрічному напрямку без зміни напрямку руху та внаслідок ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Богданов О.О. просить призначити по справі комплексну автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: ?як розташовувались транспортні засоби відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів (орієнтирів) на момент дорожньо-транспортної пригоди? ?де згідно зі схемою ДТП складеною одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171005 розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів: на проїзній частині чи на узбіччі (паркувальному місці)? ?який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався? ?чи відповідали дії водія автомобіля OPEL д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та чи були ці дії водія OPEL д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? ?чи мав водій OPEL д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW д/н НОМЕР_4 при умові продовження подальшого руху в своїй полосі, без зміни траєкторії руху керованого ним автомобіля? Вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на підставі якої було б можливим встановити обставини вчинення ДТП. Зокрема місце зіткнення транспортних засобів, оскільки невірно зазначені заміри ширини проїзної частини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Богданова О.О., які підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Потерпілий ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_2 здійснив зіткнення з ним на полосі руху його автомобіля, а не на узбіччі. Щодо клопотання захисника Богданова О.О. про призначення експертизи не заперечував. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання. Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна. Згідно Розділу II Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями: - авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. З врахуванням того, що в схемі місяця ДТП, складено. інспектором поліції від 29.09.2021 року, учасники не спростовували факту самого місця зіткнення т/з та напрямок руху кожного з них, апеляційний суд приходить до висновку, що потреби в призначенні комплексної автотехнічної експертизи немає необхідності, так як наявність схеми ДТП та пояснення учасників дають можливість встановити відповідні обставини по справі. Керуючись ст. 273, 283 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Богданова Олега Олеговича про проведення судової автотехнічної експертизи. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк