Постанова 4813 № 947/39072/25

Номер провадження: 33/813/315/26 Номер справи місцевого суду: 947/39072/25 Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.04.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Турик А.Ф.к., ОСОБА_1 , адвоката Губського В.Є., адвоката Згоди О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - встановив: Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. З вказаної постанови вбачається, що 06.10.2025 року о 12:10 год., по вул. Інглезі, 6-В в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Аrkana, державний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Audi А6 державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно із поданням апеляційної скарги було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення дійсних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Як повинен був діяти водій автомобіля Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 та водій автомобіля Renault Arkana, державний номерний знак НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2.Чи відповідали дії водія автомобіля Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 та водія автомобіля Renault Arkana, державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чиї дії з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 3.Чи мав водій автомобіля Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 4.В який момент для вода автомобіля Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 виникла небезпека для руху внаслідок його наближення до автомобіля Renault Arkana, державний номерний знак НОМЕР_1 (на якій відстані він міг бути виявлений)? 5.За який час водій автомобіля Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 міг подолати відстань, з якої він міг виявити автомобіль Renault Arkana, державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця їх зіткнення, за умови швидкість автомобіля Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 становила 50 км год? Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу». Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін у справі, Одеський апеляційний суд дійшов до таких висновків. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду. Судова експертиза призначається лише; у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом. Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. В ході апеляційного розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні. Клопотання представника Сажина С.О. про призначення судової автотехнічної експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення. Також, відповідного клопотання в суді першої інстанції заявлено не було. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475088 від 06.10.2025 року, матеріали справи містять схему ДТП, фотофіксацію пошкоджень, учасниками ДТП надані письмові пояснення, крім того пояснення надавалися й в судовому засіданні. Тому, суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не має, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи. Враховуючи вище наведене та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд підстав для задоволення клопотання не вбачає, оскільки виходячи зі схеми ДТП, характеру ушкоджень автомобіля, відеофіксації ДТП, потреби у спеціальних знаннях не вбачається. З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання представника Сажина С.О. про призначення судової автотехнічної експертизи- слід відмовити. Керуючись ст. 252, 273, 294 КУпАП, суд, - постановив: У задоволенні клопотання представника Сажина Сергія Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова