Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/5830/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/17/22 Справа № 185/5830/21 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Букур М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працівник ТОВ «Інтерпайп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він о 00.10 годині 19.07.2021 року по провул. Козацький, 4 с.Межиріч Павлоградського району гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестіка хода, - від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево зіс прощеним підходом. На його думку, суд в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, остільки в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував зазначеним мопедом, в стані алкогольного сп`яніння. Апелянт зазначає, що 18.07.2021 року він разом з дружиною ОСОБА_2 перебував в кафе в с.Межиріч Павлоградського району, спиртних напоїв не вживав. Коли вони повертались додому в них сталась сварка, він приїхав додому, поставив мопед, вжив пиво. Поліцейські приїхали через 40 хвилин. Ніяких свідків при складанні протоколу не було. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за місцем його проживання. Поліцейські запропонували проїхати до медичного закладу, він відмовився, оскільки в нього не було коштів, щоб повернутись назад додому. Позиція учасників апеляційного перегляду. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Букур М.Є., в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Розглядаючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано. Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні: - ОСОБА_3 , який повідомив, що вночі він повертався додому та зустрів біля будинку ОСОБА_1 , який був у збудженому стані та тверезий. Останній повідомив, що посварився з дружиною до цього, вони разом стали вживати пиво. Разом вживали алкогольний напій на протязі 30 хвилин. На подвір`ї стояв мопед, дружини ОСОБА_1 він не побачив; - ОСОБА_4 , яка повідомила, що 19.07.2021 року вона перебувала разом з сестрою ОСОБА_5 вдома, приблизно о 00.30 години вони почули крики жінки, разом з сестрою вибігли на вулицю, біля двору вона побачила покинутий мопед, а на проїзній частині чоловік, який був в стані алкогольного сп`яніння, ледве тримався на ногах, завдавав ударів жінці, яка просила на допомогу. Сестра зателефонувала до поліції, а чоловік підняв мопед та поїхав з місця; - ОСОБА_5 , згідно пояснень якої, 19.07.2021 року приблизно о 00.30 годині перебуваючи за місцем проживання сестри, - вона почула галас жінки, вийшовши на вулицю, вона побачила, як чоловік в нетверезому стані сварився з жінкою. Вона викликала поліцію. Постраждала повідомила, що її побив чоловік із-за ревнощів. Перебуваючи за місцем проживання водія, цей чоловік вийшов на виклики поліції, у дворі стояв мопед, яким керував він до цього; -поліцейського ОСОБА_6 , який вказав, що вони прибули за викликом на місце проживання ОСОБА_1 . Останній вийшов з будинку, був з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлювався на адресу дружини нецензурними словами. На вимогу пред`явити водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб, останній відмовився, надав військовий квиток. У зв`язку з тим, що всі присутні, зокрема дружина ОСОБА_1 повідомляли, що останній керував мопедом з ознаками сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора та/або проїхати до медичної установи. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Крім наведеного, в обґрунтування вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався також на письмові докази, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення №087824 серії ААБ від 19.07.2021 року; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 19.07.2021 року; - рапорт поліцейського Григоренка А.В. від 19.07.2021 року. Суд вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Але, на переконання апеляційного суду, зазначені докази, на які послався суд першої інстанції як на доказ винуватості ОСОБА_1 , неможливо вважати належними доказами правомірності його притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційному суді ОСОБА_1 стверджував, що він не керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, а випив пиво вже вдома. Коли приїхали працівники поліції сказали викотити мопед на вулицю. Він на їх вимогу викотив мопед з двору і тоді вони склали протокол. Крім цього він просив звернути увагу, що в суді першої інстанції його дружина не підтвердила, що він керував мопедом в стані сп`яніння. Зазначила, що конфлікт виник із-зі ревнощів. При цьому відеофіксація подій на нагрудні камери поліцейськими не здійснювалась. Звертається увага на те, що аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав і в суді першої інстанції. Між тим, суд першої інстанції не перевірив таку версію, залишив її без своєї уваги і не дав належної оцінки тому, чи відповідали дії посадової особи органу поліції вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до п.п.6,7 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Із оголошеного протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак, від якого саме дослідження той відмовився органом поліції не вказано, а судом першої інстанції не надано відповідної оцінки, виходячи із того, що адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим, із формулювання таким чином обставин скоєного правопорушення залишається незрозумілим, чи відмовився водій ОСОБА_1 від застосування спеціального технічного засобу, чи від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, що вимагає від посадової особи поліції відповідних заходів згідно з наведеною вище "Інструкцією ..." і адміністративних заходів впливу щодо винної особи. Крім того, судом не було оцінено пояснення свідка ОСОБА_3 , який під час допиту у суді повідомив, що в день події вночі він повертався додому та зустрів біля будинку ОСОБА_1 , який був у збудженому стані, але тверезий. Як зазначено вище, не було приділено належної уваги поясненням свідка ОСОБА_2 , яка не підтвердила того, що ОСОБА_1 керував вночі 19.07.2021 року мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці, від якого останній відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Які саме спеціальні засоби використовувались,- не зазначено. За таких обставин співпрацівник поліції повинен був діяти згідно з вимогами ст. 266 КУпАП і у відповідності з п. п. 3, 7 розд.І, п. п. 1, 6 розд.ІІ вищенаведеної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", тобто огляд провести на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а в разі незгоди, забезпечити доставку такої особи до найближчого закладу охорони здоров`я, провести належний огляд на стан сп`яніння. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, органом поліції вказані вимоги закону і "Інструкції..." при огляді особи на стан сп`яніння, дотримано не було, тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд не мжна визнати допустимим доказом. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, з огляду на відсутність інших достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції зазначені порушення вимог закону, та вказані обставини апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.