Постанова 4819 № 509/593/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 509/593/21 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Номер провадження 22-ц/819/505/22 Доповідач Полікарпова О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2022 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючогоПолікарпової О.М. суддівВоронцової Л.П. Ігнатенко П.Я. секретар Савицька А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 14 грудня 2021 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про зміну місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, встановив 8 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій остаточно просив суд відібрати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_1 та передати її матері ОСОБА_2 , допустивши негайне виконання рішення суду. 25 лютого 2021 року до суду надійшов зустрічний позов від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О., в якому він просив суд змінити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши його разом з батьком ОСОБА_1 , а також звільнити останнього від сплати аліментів. Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2021 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Вказана ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 за зустрічною позовною заявою повторно не з`явилися в судові засідання, а також від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, причини поважності суду не повідомили та докази не надали. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Чумаченко С.О., який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що позивач не мав змоги бути присутнім під час розгляду справи у зв`язку з чим ним було реалізовано своє право на участь в судовому засіданні через нього, як представника. Також вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги його заяви про відкладення розгляду справи з належними та об`єктивними доказами щодо неможливості прибути в судові засідання 10.11.2021 р. та 14.12.2021 р. Крім того, посилаючись на постанову Херсонського апеляційного суду від 04.03.2021 року по справі №766/781/20 та висновки Верховного Суду від 21.10.2019 року у справі №756/15271/17 та від 11.03.2020 року у справі №761/8849/19, звертає увагу на те, що залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове, а не в підготовче засідання. При цьому даних про те, що підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті не має. Оскільки він не з`явився в одне судове та в одне підготовче засідання, вважає, що підстав для залишення зустрічного позову без розгляду у суду першої інстанції не було. Письмовий відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до письмової заяви про електронне сповіщення, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 просять надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення на номер мобільного телефону (а.с.48). Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2021 закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник ОСОБА_1 адвокат Ніц А.С. був присутнім у судовому засіданні при постановленні зазначеної ухвали (а.с.173). Вказана ухвала опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень 16 липня 2022 року. У судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2021 року, за клопотанням адвоката Чумаченка С.О. справу направлено за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2021 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання по справі на 10.11.2021 року о 13.30 год. (Том 1, а.с.195). ОСОБА_1 було відправлено sms-повідомлення про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення (час доставки: 29.09.2021 р. о 15:00:41 год.) (Том 1,а.с.214). 10.11.2021 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надіслано заяву, в якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з перебуванням на самоізоляції через хворобу на COVID-19, на підтвердження чого до заяви долучив копію результатів дослідження (Том 1, а.с.208-209). Однак з копії результатів досліджень, на які посилається ОСОБА_5 вбачається, що вказану хворобу в нього було виявлено 16.10.2021 року (за 27 днів до судового засідання), при цьому даних про те, що він продовжував хворіти на дату призначення розгляду справи суду не надав, що вказує на відсутність поважності причин його неявки до суду. Відповідно до матеріалів справи слухання по справі було перенесено на 14.12.2021 року о 10.00 год. Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за допомогою sms-повідомлення було повідомлено про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить довідка про доставку sms- повідомлення (час доставки: 12.11.2021 р. о 13:10:00 год.) (Том 1, а.с.251). 14.12.2021 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до суду першої інстанції було направлено заяву, в якій він посилаючись на зайнятість у іншій справі та неможливість прибути вчасно в судове засідання, просить відкласти розгляд у даній справі. На підтвердження вказаному надав копію ордеру щодо представництва в іншій справі та роздруківку з сайту судової влади (Том 1, а.с.243-246). При цьому з долученого до заяви про відкладення розгляду справи адвокатом Чумаченко С.О. ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_6 вбачається, що даний договір він уклав перед судовим засіданням, а саме 13.12.2021 року (дата слухання справи в Комунарському районному суді м. Запоріжжя -14.12.2021 року о 09:20 год.). Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта з приводу того, що подані ним заяви про відкладення розгляду справи 10.11.2021 р. та 14.12.2021 р. містять у собі вагомі причини його неявки в судове засідання, а також були підтвердженні належними та об`єктивними доказами щодо неможливості прибути в судові засідання, не знайшли своє підтвердження в судді апеляційної інстанції. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України). Встановивши, що позивач та його представник за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленими про слухання справи повторно не з`являються в судові засідання, а саме: позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи шляхом sms-повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначений у позові, а його представник ОСОБА_5 , надаючи заяви в яких просив відкласти розгляд справи, однак поважності причин неявки до суду не надав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, залишивши зустрічний позов без розгляду. Посилання апелянта на постанови Херсонського апеляційного суду та Верховного Суду відповідно до яких, залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України може бути лише, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання, спростовуються ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2021 року, якою суд закрив підготовче провадження по даній цивільній справі та призначив справу до судового розгляду по суті. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, передбачені законом підстави для її скасування відсутні. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Колегія суддів роз`яснює позивачу за зустрічним позовом, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України). Таким чином оскаржуваною ухвалою позивач за зустрічним позовом не позбавлений права на судовий захист. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко Повний текст постанови складено 04 лютого 2022 року Суддя О.М. Полікарпова