Постанова 4811 № 461/9285/21

Справа № 461/9285/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/84/22 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Тимченка Юрія Олександровича, представника Львівської митниці Держмитслужби Васецького Євгена Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Тимченка Юрія Олександровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, встановив: цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - 40956 грн 30 коп. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2033/20900/21 від 20.10.2021 конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 15 грн 38 коп. Згідно з постановою судді, 20 жовтня 2021 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, проводився огляд міжнародного поштового відправлення посилки № CV815307046US, яка надійшла з США, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 №CV815307046US є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно митної декларації форми CN23 №CV815307046US відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає: іграшки (toys) та книжки (books). Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки CP

72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV815307046US було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон «Apple» iPhone 13 Pro Max, MLKV3LL/A, Sierra Blue, 256GB, Model: НОМЕР_1 , seria № НОМЕР_2 , IMEI/ НОМЕР_3 , новий в заводській упаковці 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. Не погоджуючись з даною постановою захисник Тимченко Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року, скасувати зазначену постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) діяння, обмежившись усним зауваженням. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 2033/20900/21 від 20.10.2021 товар повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновки суду першої інстанції у зазначеній постанові є необґрунтованими, оскільки судом не надано належної оцінки всім обставинам та матеріалам справи. Зазначає, що причиною вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) правопорушення стало те, що вона, здійснюючи відправку міжнародного поштового відправлення (посилки) № CV815307046US, невірно задекларувала його, оскільки внаслідок правової необізнаності, не зрозуміла особливості заповнення митної декларації форми CN23, не знайшовши в формі вказаної митної декларації відповідної друкованої графи опису речі, що пересилається, а саме - "мобільний телефон", помилково в митній декларації зазначила опис речей - "іграшки (toys)" та "книжки (books)", а також те, що у неї не було умислу приховувати телефон від митного контролю, про що свідчить і те, що виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. Вказує на те, що в електронному листі ОСОБА_1 від 25.11.2022, направленому на електронну адресу суду (вх. № 40097 від 26.11.2021), долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомила про помилку на поштовому відділенні, де було відправлено посилку № CV815307046US, та про те, що працівнику поштової служби було озвучено, що знаходиться в посилці. Також, у вищевказаному електронному листі ОСОБА_1 було зазначено про те, що жодних корисливих цілей нею не переслідувалося, а також про те, що посилку було відправлено як подарунок і одержувач готовий сплатити всі податки для митного очищення посилки. Стверджує, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Вважає, що вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя місцевого суду не в повній мірі врахував у відповідності до положень ст. 33 КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника - ОСОБА_1 , а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, надані останньою пояснення, долучені до матеріалів справи, що свідчить про відсутність наміру останньої уникнути сплати митних платежів, кількість незадекларованого товару, а також те, що вказаний товар не є товаром комерційного призначення, а є подарунком, і не взяв до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення. Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року отримано захисником лише 22.12.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи, а також те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримувала та в матеріалах справи відсутні докази отримання нею зазначеної постанови, відтак вважає що такий пропущений з поважних причин. У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не з`явилася, натомість захисник-адвокат Тимченка Ю.О. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин її неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Тимченка Ю.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника митного органу Васецького Є.І., який заперечив проти апеляційних вимог, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України зазначається про недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети. Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст. 233-237 МК України. Частиною 7 ст. 233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях. Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Положеннями п.3 ч.1 ст. 196 МК України встановлено, товари що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом не можуть бути пропущені через митний кордон України. Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 2033/20900/21 від 20.10.2021 (а.с.2); митною декларацією CN23 CV815307046US(а.с.5); актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 20.10.2021 (а.с.6); описом предметів від 20.10.2021 (а.с.7); службовою запискою державного інспектора О.Соловйової (а.с.8); постановою про призначення експертизи від 22.10.2021 (а.с.14); даними висновку експертизи № 1420003301-0890 від 03.11.2021 відповідно до якого вартість виявленого товару становить 40 956,30 гривень (а.с.16); службовою запискою (а.с.19). Вищезазначені документи знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2021 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, проводився огляд міжнародного поштового відправлення посилки № CV815307046US, яка надійшла з США, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 №CV815307046US є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно митної декларації форми CN23 №CV815307046US відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає: іграшки (toys) та книжки (books). Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки CP

72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV815307046US було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон «Apple» iPhone 13 Pro Max, MLKV3LL/A, Sierra Blue, 256GB, Model: НОМЕР_1 , seria № НОМЕР_2 , IMEI/ НОМЕР_3 , новий в заводській упаковці 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), здійснюючи відправку міжнародного поштового відправлення (посилки) № CV815307046US, невірно задекларувала його, оскільки внаслідок правової необізнаності, не зрозуміла особливості заповнення митної декларації форми CN23, не знайшовши в формі вказаної митної декларації відповідної друкованої графи опису речі, що пересилається, а саме - "мобільний телефон", помилково в митній декларації зазначила опис речей - "іграшки (toys)" та "книжки (books)", суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та розцінює як спосіб уникнення останньою відповідальності. Покликання в апеляційній скарзі про те, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, то слід зазначити наступне. Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, на переконання апеляційного суду, не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень. Доводи захисника Тимченка Ю.О. про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням є безпідставним, оскільки вартість вилученого мобільного телефону є значною та складає 40 956 грн 30 коп. Доводи на які покликається апелянт, як на підставу скасування постанови є безпідставними, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути правовою підставою для скасування чи зміни постанови судді Галицького районного суду м. Львова. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) суддя у повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи що впливають на вид стягнення, та обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави, що прямо передбачено санкцією ст. 472 МК України. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за наслідками апеляційного розгляду не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокату Тимченку Юрію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Тимченка Юрія Олександровича - без задоволення. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Романюк М.Ф.