Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/6900/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 лютого 2022 року м. Чернівці справа № 727/6900/21 провадження 822/120/22 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Перепелюк І. Б. суддів : Литвинюк І.М., Владичана А.І. секретар Тодоряк Г.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, визнання протиправним припинення розподілу природнього газу та зобов`язання відновити розподіл природнього газу, встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівців пребуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу. ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, визнання протиправним припинення розподілу природного газу та зобов`язання відновити розподіл природного газу. Просила визнати неправомірними та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про задоволення акту про порушення, оформлене платіжним рахунком на оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу ОСОБА_1 в сумі 8487 грн. 99 коп. Визнати протиправним (безпідставним) припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачці ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» відновити розподіл природнього газу (газопостачання) споживачці ОСОБА_1 яка проживає за адресою АДРЕСА_1 за кошти АТ «Чернівцігаз». Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 грудня 2021 року в прийнятті зустрічної позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаззбут» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, визнання протиправним припинення розподілу природного газу та зобов`язання відновити розподіл природного газу - відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 . Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 грудня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду її зустрічної позовної заяви та об`єднання в одне провадження з первісним позовом. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів та доцільності їх спільного розгляду. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті зустрічного позову та повернув його, вважає, що заявлені нею вимоги слід розглядати разом із первинним позовом, оскільки це може вплинути на результат розгляду справи.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судом В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівців перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу. 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, визнання протиправним припинення розподілу природного газу та зобов`язання відновити розподіл природного газу. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, дійшов висновку, що розгляд заявлених ОСОБА_1 вимог зустрічного позову та первинний позов мають різні предмети доказування, відрізняються суб`єктним складом та є самостійними, розгляд їх в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст.210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав. Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно ч.ч.1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів. Взаємний зв`язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти. Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Мається на увазі ситуація, коли зустрічний позов об`єктивно є обґрунтованим, пов`язаним з первісним позовом та спільний їх розгляд не тільки є доцільним, а часто і необхідним. Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. У постанові від 20.03.2019р. у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду, взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021р. у справі №910/18778/20, від 22.04.2019р. у справі №914/2236/18, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин. У постанові Верховного Суду від 27.01.2021р. у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому: - повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними; - для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень); - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; - спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами. Суд першої інстанції не врахував зазначені вище правові позиції Верховного Суду, що призвело до постановлення незаконної ухвали. Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що вимоги зустрічного позову не пов`язані з первісним позовом, мають різні предмети доказування, відрізняються суб`єктним складом та є самостійними. Суд, також послався на те, що розгляд цих позовів в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст.210 ЦПК України щодо строків розгляду справи. Однак, суд не врахував, що правовідносини між ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» виникли на підставі договору розподілу природного газу, однаковий суб`єктний склад, обидва позови безпосередньо пов`язані з цим договором та стосуються питань його виконання, тлумачення та дійсності його умов. Отже, обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 грудня 2021 року скасувати. Справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, визнання протиправним припинення розподілу природнього газу та зобов`язання відновити розподіл природнього газу та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом та продовження розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий І.Б. Перепелюк Судді: І.М. Литвинюк А.І. Владичан