Постанова Херсонський апеляційний суд № 661/3609/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/3609/21 Головуючий у 1 інстанції: Чирський Г.М. Провадження № 33/819/73/22 Доповідач: Литвиненко І.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2022 року суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши клопотання адвоката Ляшко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2021 року, ВСТАНОВИЛА: Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Суд встановив, що ОСОБА_1 26.08.2021 року о 01 год. 25 хв. в м. Нова Каховка по вул.Горького керував транспортним засобом - автомобілем марки Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Ляшко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 16 грудня 2021 року подала на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на незаконність постанови, просить її скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат вказала, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, відсутністю спеціальних знань для складання процесуальних документів та ведення справи в суді ОСОБА_1 вимушений був звернутися до Каховського МЦ БВПД щодо надання безоплатної вторинної допомоги. В ході розгляду звернення правопорушника центром БВПД було призначено адвоката Ляшко Л.В. для надання правової допомоги відповідно до доручення №840 від 30.11.2021 року у справі №661/3609/21. Адвокат Ляшко Л.В. та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, а також доводи клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини. Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Існування таких обставин апелянтом у клопотанні не доведено. Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №245658 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Новокаховському міському суді Херсонської області, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу (а.п.2). 17 листопада 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області за участю в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено відповідну постанову (а.п.18). Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримав копію постанови (а.п.19). Таким чином, правопорушник був обізнаний про результати розгляду справи, порядок та строки оскарження судового рішення в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість реалізувати своє право на оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення, однак ним свідомо не скористався, не вжив жодних заходів для реалізації свого права на оскарження судового рішення у визначений законом строк. Адвокат обґрунтовує, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду тим, що ОСОБА_1 у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю спеціальних знань для складання процесуальних документів звернувся до Каховського МЦ БВПД зі зверненням про надання йому безоплатної вторинної допомоги. В ході розгляду його звернення центром прийнято рішення про призначення йому адвоката відповідно до доручення №840 від 30.11.2021 року у справі №661/3609/21. Апеляційний суд зауважує, що обставини залучення адвоката до участі в справі щодо ОСОБА_1 , не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату вказаної постанови після спливу одного місяця з дня прийняття судом першої інстанції відповідного рішення, адже матеріали, що долучені до клопотання свідчать, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про порядок та строки апеляційного оскарження звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 30 листопада 2021 року, після закінчення такого строку (а.п.46) Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості реалізувати особисте право на оскарження постанови суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, зокрема звернутися до центру з надання безоплатної правової допомоги до закінчення зазначеного строку. Також слід зазначити, що навіть якщо відраховувати строк апеляційного оскарження з 30 листопада 2021 року, дати вступу адвоката Ляшко Л.В. у справу, захисником також порушено десятиденний строк, оскільки з апеляційною скаргою адвокат звернулася 16 грудня 2021 року, хоч і була ознайомлена з матеріалами провадження в межах такого строку. З урахуванням наведеного, вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть, тому підстав для поновлення такого строку, апеляційний суд не знаходить, у зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2021 року адвокату Ляшко Л.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И Л А : У задоволенні клопотання адвоката Ляшко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2021 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити. Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко