Постанова 4819 № 647/2390/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 647/2390/21 Головуючий у 1-й інстанції: Корсаненкова О.О. Номер провадження: 33/819/39/22 Доповідач: Калініна О.В. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Сікорській Я.А., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, та закрити відносно нього провадження у справі. Вказує, що постанова судді є упередженою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права , та є незаконною. В порушення вимог КУпАП , протокол складений працівником поліції 12.09.2021 року він отримав тільки 19.10.2021 року у приміщенні суду за своїм клопотанням. Поліцейським при складанні протоколу йому не було пред`явлено посадову інструкцію, в матеріалах справи вона також відсутня. Це не дає змоги пересвідчитися чи має він право складати протоколи та інші матеріали про адміністративне прапорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Звертає увагу на те, що протокол, який він не підписував, складено при відсутності свідків. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, неможливо встановити особу , яку було зупинено при керуванні мопедом та особу відносно якої складено протокол. Відсутні будь- які докази за допомогою яких є можливість ідентифікувати особу та встановити зв`язок між зупиненим водієм мопеду та особою, яку опитують. Звук при опитуванні даної особи відсутній. Посилання працівників поліції на те, що він відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру не відповідають дійсності. Доставляти його до медичної установи близько 3 години ночі для перевірки на стан сп`яніння не було потреби , оскільки на момент складання протоколу і перед цим він не керував технічним засобом, а знаходився біля двору, сидячи на лавці. При розгляді матеріалів суд дійшов хибного висновку, що мають місце дії правопорушника , передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд прийняв до уваги обставини , викладені працівником поліції у протоколі, проте проігнорував його пояснення та клопотання про виклик свідків, нічим це не мотивував. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Мотиви суду. У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Ретельно перевіривши кожен із доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне. Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався як вказаних принципів, так і вимог ст.245,252,280КУпАП. Судом повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, забезпечено право учасників справи на подання доказів на підтвердження своїх доводів. За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова водія від огляду на стан сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП . Як слідує із постанови від 04.11.2021 року, судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2021 року о 02-00 год. ОСОБА_1 , в с. Веселе по вул. Наддніпрянська Бериславського району Херсонської області, керував транспортним засобом мопед Delta б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України. Такий висновок суду цілком підтверджується відомостями , що зафіксовані: у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 року , відеофайлах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.09.2021 року та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , з яких видно, що ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Суд вірно послався на те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписами, доданими до адміністративних матеріалів, з яких вбачається, як ОСОБА_1 керує мопедом (а не котить його, як він зазначав у своїх поясненнях), після чого був зупинений працівниками поліції, які за наявності у останнього ознак стану сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, від чого ОСОБА_1 відмовився. Після чого запропонували проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного, від якого ОСОБА_1 також відмовився. Посилання ОСОБА_1 про те, що 12.09.2021 року він не керував транспортним засобом, а знаходився вдома, де на нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вірно розцінив критично , оскільки вони спростовуються вказаними відеозаписами, дослідженим судом. Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, в редакції , що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються відеозаписом з бодікамери поліцейського та відеореєстратора . Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі технічних засобів поліцейського, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП. Тому посилання апелянта на те, що така відмова має бути зафіксована у обов`язковому порядку свідками , не ґрунтується на вимогах закону. На відеозаписі, що був переглянутий під час апеляційного розгляду видно, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння , поліцейський роз`яснив йому, що у такому разі відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушенням , та вказав, що запис переривається для складання протоколу. Те , що відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не оспорював. Доводи апелянта про те, що йому не було надано протокол на підпис спростовуються поясненнями поліцейського СРПП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Рищиковця І.С., який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань , підтвердив під час апеляційного розгляду , що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 та надано йому на підпис. Такі пояснення поліцейського не суперечать наявному у провадженні відеозапису. Законність дій поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувалась. Також матеріали справи містять відомості про те, що за порушення ОСОБА_1 12.09.2021 року близько 02.00 год. під час керування т/з мопед Delta вимог в 2.3г, п 2.1а, п 2.9 в ПДР поліцейським Рищиковцем І.С. було прийнято три постанови про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не спростував складання вказаних постанов і вказав, що поліцейськими було відразу йому вручено квитанцію на оплату штрафу у розмірі 850 грн. ОСОБА_1 не оспорював законність цих постанов про накладення адміністративних стягнень у визначеному законом порядку . Сукупність зазначених вище обставин дають підстави для висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що фіксування адміністративного правопорушення було здійснено з порушенням вимог закону . Посилання апелянта на те, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу має пред`явити посадову інструкцію для перевірки його повноважень , не ґрунтуються на вимогах закону. Повноваження поліцейського патрульної поліції на складання протоколів про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 КУпАП визначені ст. 256 КУпАП та ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію». Суд першої інстанції ретельно проаналізував доводи ОСОБА_1 на свій захист та підставно відхилив такі доводи , оскільки те, що ОСОБА_1 був водієм мопеда в момент зупинки , мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку підтверджується сукупністю покладених в основу постанови доказів. Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, суд належним чином оцінив надані йому докази , проаналізував доводи ОСОБА_2 , навів мотиви , чому не прийняв їх до уваги та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд оцінив та поклав в основу постанови лише ті докази, які були надані йому. Посилаючись на неповноту судового розгляду, яка полягає у тому, що суд не допитував заявлених ним свідків, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду заперечив проти допиту апеляційним судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП. Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду від 04.11.2021 року без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна