Постанова Київський апеляційний суд № 761/39460/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ничик А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На вказану постанову захисник Ничик А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через почтове відділення 30.12.2021 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 16.12.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки незважаючи на її клопотання про відкладення розгляду справи, суд розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, а оскаржувана постанова була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 23.12.2021 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне. Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , захисник Ничик А.В. була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 16.12.2021 року шляхом направлення відповідної інформації SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 14), крім того 16.12.2021 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови захисник Ничик А.В. подавала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 15), а тому остання об`єктивно мала можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 16.12.2021 року звернулася тільки 30.12.2021 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року). Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено. Посилання апелянта на ту обставину, що оскаржувана постанова була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 23.12.2021 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем оприлюднення чи отримання її копії. Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року захисник Ничик А.В. звернулася тільки 30.12.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Ничик А.В. підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику Ничик А.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова