Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 126/1621/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 126/1621/21 Головуючий у 1-й інстанції: Гуцол В.І. Суддя-доповідач: Драчук Т. О. 25 січня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Драчук Т. О. суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В : 16 липня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 №43, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 02.12.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення необґрунтована та підлягає скасуванню. Так, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова не містить ні опису обставин, встановлених під час розгляду справи, ні зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, ні посилання на пункт правил благоустрою , яке було порушено позивачем. 24.01.2022 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Бершадської міської ради за підписом міського голови, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 липня 2021 року головним спеціалістом з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Воробець Е.С. при директорові ринку Ткачук А.О. складено протокол відносно СПД ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, зі змісту якого встановлено, що 02.07.2021 близько 11 год. 10 хв. по вул. Я. Мудрого, м. Бершадь, ОСОБА_1 проводила реалізацію товарів промислової групи в порушення державних стандартів норм і правил благоустрою. На підставі вказаного протоколу 15.07.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради винесено постанову №043 від 15.07.2021, відповідно до якої на ОСОБА_1 , яка вчинила порушення норм і правил у сфері благоустрою, передбаченого ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач не погодившись із постановою відповідача про накладення адміністративного стягнення звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських рад діють від імені міської ради, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган міська рада. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів закріплений у частині першій статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з пунктом 1 цієї частини юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України). Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; Статтею 214 КУпАП визначено розмежування компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб). Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання. Згідно вимог ст. 215 КУпАП адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою. Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України. Статтею 216 КУпАП визначено адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу, а виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад - при наявності не менш як двох третин від загального складу виконавчого комітету. Правомочність засідань інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законодавством України. Частиною 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Рішенням виконавчого комітету Бершадської міської ради від 30.03.2021 №08 затверджено Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Бершадської міської ради. Відповідно до п. 1.1 Положення адміністративна комісія це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративне правопорушення до відання інших органів (посадових осіб). Згідно п. 2.2 Положення порядок створення і склад адміністративної комісії, порядок розгляду нею справ про адміністративні правопорушення визначається чинним законодавством та Положенням про адміністративну комісію при виконкомі Бершадської міської ради, що його затверджує виконавчий комітет Бершадської міської ради. Пунктом 2.3 Положення встановлено, що адміністративна комісія утворюється виконкомом міської ради в складі голови, заступника голови, секретаря та членів комісії. Згідно п. 2.7 Положення адміністративна комісія забезпечує своєчасне, всебічне, повне и об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності з законодавством, виконання винесеної постанові, а також виявлення причин та умов, що сприяло вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до п. 3.9 Положення по справі про адміністративне правопорушення адміністративна комісія виносить одну з таких постанов: -про накладення адміністративного стягнення; -про закриття справи. Пунктом 1 частини 1 статті 20 та статтею 286 КАС України передбачено, що місцевими загальними судами як адміністративними розглядаються справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 7 частини 1 статті 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Тобто, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення до повноважень адміністративної комісії належить розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, у межах наданих їм повноважень. Аналіз наведених норм права в розрізі встановлених обставин справи дає підстави для висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 152-1 КупАП, Адміністративна комісія діє як самостійний суб`єкт владних повноважень. Щодо доводів відповідача, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бершадської міської ради не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, а тому не може бути належним відповідачем у справі, про що на думку відповідача, наведено в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі 724/716/16-а, колегія суддів зазначає наступне. Так, зі змісту постанови Верховного Суду від 26.12.2019 у справі 724/716/16-а встановлено, що ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до державного інспектора сільського господарства у Чернівецькій області Дробота В.Д. (далі - відповідач), в якому просив: скасувати постанову відповідача від 05.05.2016 №11, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень. В постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а Верховний суд вказав, що зміст статей ст. 213 та 219 КУпАП свідчить, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом за правилами, визначеними КАС України, є саме відповідний орган суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Аналізуючи викладене, колегія суддів зазначає, що обставини у справі №724/716/16-а та суб`єктний склад її учасників не є тотожними справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим висновки Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а не можуть бути застосовані під час розгляду справи. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бершадської міської ради є неналежним відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та підлягає скасуванню з наведених вище підстав. Щодо правомірності прийнятої адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 №43, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно із ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (далі - Закон № 2807-ІV), благоустрій заселених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення га озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових га екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону № 2807-ІV). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 2807-ІV, організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Частиною 1 статті 10 Закону № 2807-ІV встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою. Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону № 2807-ІV, правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Згідно із ч. 1 ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону № 2807-ІV на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Відповідачем до матеріалів справи долучено копії адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову від 15.07.2021. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 судом встановлено, що 02.07.2021 головним спеціалістом з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Воробець Е.С. при директорові ринку Ткачук А.О. складено протокол відносно СПД ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якого 02.07.2021 близько 11 год. 10 хв. по вул. Я. Мудрого, м. Бершадь, ОСОБА_1 проводила реалізацію товарів промислової групи в порушення державних стандартів норм і правил благоустрою. Також, протокол містить відомості про те, що ОСОБА_2 відмовилась від надання пояснень та від підпису про ознайомлення з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, адміністративні матеріали містять фотодоказ. На підставі вказаного протоколу 15.07.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради винесено постанову, відповідно до якої на ОСОБА_1 , яка вчинила порушення норм і правил у сфері благоустрою, передбаченого ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 283 КУпАП визначені обов`язкові вимоги та реквізити, які має містити постанова. Так, досліджуючи постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради №043 від 15.07.2021, яка є предметом оскарження в даній справі, колегія суддів зауважує, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України, оскільки не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, а також відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, за порушення норм якого передбачена відповідальність, встановлена ст. 152 КУпАП України Таким чином, оскільки оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням вимог ст.283 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради №043 від 15.07.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 прийнята неправомірно, а тому підлягає скасуванню. Згідно із статтею 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради №043 від 15.07.2021 визнано необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Отже, при розгляді справи судом першої інстанції не надано оцінку усім обставинам у справі, що мають значення для її вирішення, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Колегія суддів зазначає, що судові витрати необхідно стягнути з виконавчого комітету Бершадської міської ради, оскільки адміністративна комісія, яка наклала адміністративне стягнення, утворюється і діє при виконавчих органах міських рад й не є окремою юридичною особою, не має рахунків у банківських установах. При цьому, саме до повноважень виконавчого комітету Бершадської міської ради належить утворення адміністративних комісій та спрямування їх діяльності. Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати за подання позивачем адміністративного позову в розмірі 454,00 грн. згідно квитанції №ПН631 від 21.07.2021 та за подання апеляційної скарги в розмірі 681 грн. згідно квитанції №0.0.2385356923.1 від 18.12.2021, а всього 1135 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Бершадської міської ради. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення скасувати. Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради № 043 від15.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бершадської міської ради (м. Бершадь, вул. вул. Героїв України,23, ЄДРПОУ 04051033) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.. Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України. Головуючий Драчук Т. О. Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.