Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/11362/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/11362/21Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 33/817/89/22 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 19 червня 2021 року о 02 год. 10 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Чехова - Котляревського, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML» (повірка дійсна до 12.04.2022 року) та огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року та прийняти нове рішення, яким звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року він категорично не погоджуєся та вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судовим рішенням від 13.10.2021 року прийнято рішення про безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням. Вважає, що судом першої інстанції не враховано факту, що законної зупинки в даному випадку не було, на відеозаписі доданому працівниками поліції до матеріалів справи не відображено порушення ним ПДР України, що могло стати підставою для зупинки транспортного засобу, а саме посилання на не увімкнутий покажчик повороту є безпідставним. Стверджує, що в нього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що сама зупинка транспортного засобу не законна, то всі подальші дії працівників поліції є протиправними. Звертає увагу на те, що Інструкція не надає право працівникам поліції примушувати особу відповідати на питання щодо тремтіння рук та ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки, а не з провокації працівниками поліції водія. Наголошує на тому, що він, будучи повністю впевнений у своїй правоті з принципової позиції відмовився проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест, проте від проходження такого огляду в медичному закладі не відмовлявся. Адвокат Сампара Н.М. повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №200794 від 19.06.2021 року, відповідно до якого т.в.о. командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гулевським О.Г. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 19 червня 2021 року о 02 год. 10 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Чехова - Котляревського, транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML» (повірка дійсна до 12.04.2022 року) та огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Відповідно до рапорту т.в.о. командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гулевського О.Г. від 19.06.2021 року, під час несення служби з 20.00 год. 18.06.2021 року по 08.00 год 19.06.2021 року у складі екіпажу 151, спільно із старшим лейтенантом поліції Гладчуком Ю.С., у ході патрулювання 19.06.2021 року близько 02:10 год., на перехресті вулиць Чехова Котляревського, в м.Тернополі, було виявлено т/з «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , який при повороті праворуч, не надав світловий покажчик повороту відповідного напрямку. При зупинці вказаного т/з та спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження даного огляду в найближчому медичному закладі, водій відмовився у категоричній формі. Вказав, що на ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП, складено адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія. В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 червня 2021 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, у водія, працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. З відеозапису камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно поставлено у вину постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2021 року серії ЕАО №4370620, яка скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2021 року є необґрунтованими, оскільки ці доводи не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження такого огляду в медичному закладі, оскільки з відеозаписів наявних у матеріалах справи чітко вбачається, що на неодноразову пропозицію пройти такий огляд на місці чи у медичному закладі, останній категорично відмовився. Безпідставними є твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення. Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя