Постанова 4856 № 560/3489/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/3489/21 Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С. Суддя-доповідач: Шидловський В.Б. 18 січня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. за участю: секретаря судового засідання: Стаднік Л. В., представника позивача - Прядуна Р.В., представника відповідача - Комуніцької Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому та ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, В С Т А Н О В И В : Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому задоволений. До суду надійшла заява представника позивача про прийняття додаткового рішення, оскільки не було вирішене питання розподілу судових витрат. Представник просив стягнути на користь позивача 12000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Обґрунтоване клопотання тим, що збирання, оформлення та подання доказів адвокатом Прядуном Р.В. полягало лише в підготовці трьох адвокатських запитів про надання копій документів, тобто вчиненні дій, які не потребували значних фізичних, часових чи інших затрат. Також зазначає, що відповідь на відзив на позовну заяву у більшій мірі копіює позовну заяву та не містить інших посилань на нормативно-праві акти, які потрібно застосовувати у даному спорі. Вважає також, що представник позивача не обґрунтував вартість годин роботи, яка, на думку відповідача, є завищеною та не відповідає критеріям пропорційності та співмірності. Зважаючи на це, вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 вирішено питання розподілу судових витрат. Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про зменшення розміру компенсації витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн. за рахунок асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Не погоджуючись із таким розподілом судових витрат обидві сторони подали апеляційні скарги. Позивач просить додаткове рішення суду змінити та стягнути витрати на правничу допомогу в повному обсязі. Відповідач же просить скасувати додаткове рішення суду та відмовити в задоволенні заяви представника позивача про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити з наступних підстав. Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021, яким позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому задоволений було оскаржено в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скасоване та в задоволенні позовних вимог відмовлено. З урахуванням зазначених обставин, додаткове рішення про розподіл судових витрат слід скасувати та в задоволенні заяви представника позивача про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу - відмовити. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому та ОСОБА_1 задовольнити повністю. Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів скасувати. В задоволенні заяви представника позивача про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 20 січня 2022 року. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Боровицький О. А. Курко О. П.