Постанова 4855 № 826/13240/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/13240/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Савки В.В., представників апелянта та відповідача Бурдейної В.В. та Воєводіна Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 р., прийняту на наслідками перегляду заяви Державної податкової служби України (Головного управління ДПС у м. Києві) про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В: 08.04.2021 року Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, якою просили прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" в повному обсязі. Заяву вмотивовано тим, що після вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17, Державною податковою службою України було проведено тематичну перевірку з питань достовірності та правильності відображення структурними підрозділами ГУ ДПС у м. Києві даних у Реєстрі заяв про повернення бюджетного відшкодування ПДВ ДП «УЗШК». Перевіркою ДПС України були встановлені порушення та підстави притягнення посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до дисциплінарної відповідальності, зокрема, у доповідній записці ДПС України від 22.02.2021 року № 310/99-00-02-01-03-14, яка направлена разом з дорученням Голови ДПС України від 09.03.2021 року № 33-д(02) (вх. ГУ ДПС у м. Києві № 2581/8, від 09.03.2021 року) встановлено факти, які мають істотне значення і не були враховані судами під час розгляду справи, а тому, заявник повідомляє про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Під час перевірки встановлено, що до початку процедури судового оскарження ДП «УЗШК» звітність (декларації з ПДВ) не подавались у паперовому та електронному до контролюючого органу (ДПІ) за періоди жовтень 2016, грудень 2016 та січень 2017 років, а тому, і не могли бути предметом оскарження в суді. У ході тематичної перевірки також встановлено, що декларація за грудень 2016 року ДП «УЗШК» подана до контролюючого органу взагалі після прийняття рішення судом, а саме, 21.02.2020 року за вх. №146011. Проведення до інформаційних систем декларації за грудень 2016 року ДП «УЗШК» призвело до автоматичного потрапляння в Реєстр заяв про повернення бюджетного відшкодування ПДВ суми у розмірі 679293752 грн. без проведення процедур, визначених ст. 200 Податкового кодексу України, тобто, без будь-якої перевірки (камеральної, позапланової), що на думку ревізорів ДПС України, є порушенням та може завдати значних збитків Державному бюджету України. Перевіркою також встановлені факти неналежного супроводження справи зі сторони працівників юридичного управління ДПІ, що виявились у не забезпеченні отримання актуальної інформації та не надання її до суду. На думку ГУ ДПС у місті Києві той факт, що звітність (декларації з ПДВ) ДП «УЗШК» не подавались у паперовому та електронному до контролюючого органу за періоди жовтень 2016, грудень 2016 та січень 2017 років, тому, представник ГУ ДПС у м. Києві (правонаступник ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві), не міг знати та не знав про такі суттєві обставини, що підтверджується тематичною перевіркою ДПС України, а тому, Головне управління ДПС у м. Києві вважає за доцільне переглянути судове рішення у справі № 826/13240/17, відповідно до положень ст. 361 КАС України. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової служби України (Головного управління ДПС у м. Києві) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 року в адміністративній справі № 826/13240/17 - залишено в силі. Не погоджуючись із такою ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 року в адміністративній справі № 826/13240/17 за нововиявленими обставинами. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції. У судовому засіданні представники апелянта та відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, представник позивача заперечувала проти її задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. За правилами ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Як вбачається зі змісту поданої Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві заяви, в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами останній визначає те, що на час прийняття судом рішення у квітні 2019 року судом не були встановлені певні обставини, які також не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до частини шостої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. З матеріалів справи вбачається, що в якості нововиявленої обставини заявник вказує на те, що до початку процедури судового оскарження у даній справі, позивачем звітність (декларації з ПДВ) не подавались у паперовому та електронному до контролюючого органу (ДПІ) за періоди жовтень 2016 року, грудень 2016 року та січень 2017 року, а тому, і не могла бути предметом оскарження в суді. Однак, як зазначає сам заявник, наведені підстави виявлено після проведення внутрішніх перевірочних заходів податкового органу, та відбулись внаслідок неналежного супроводження справи зі сторони працівників юридичного управління ДПІ, що виявились у не забезпеченні отримання актуальної інформації та не надання її до суду, тому колегія суддів вважає їх такими, що не дають право переглядати рішення за нововиявленими обставинами, адже такі існували на момент судового розгляду, та могли бути предметом доказування у справі, при цьому, посилання на внутрішні процеси у організації роботи податкового органу та неналежне виконання посадових обов`язків окремими працівниками, не є обставиною, що зумовлює можливість переглянути рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, судом першої інстанції вірно було зауважено, що зі змісту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019, яке залишено в силі судом апеляційної інстанції, вбачається, що судом було досліджено питання, які наразі заявником поставлені у заяві про перегляд рішення від 25.04.2019, при цьому, судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду спору зазначено про те, що судові рішення ухвалені на підставі доказів, які були подані сторонами. Крім того, судом було запропоновано відповідачу подати разом з відзивом на позовну заяву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення щодо позову. Разом з тим, колегія суддів також погоджується із зауваженнями суду першої інстанції, що для визнання обставини нововиявленою, недостатньо, щоб сторона просто не знала про наявність певної істотної обставини, а необхідно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення, тоді ця підстава для перегляду відсутня. У даному ж випадку, контролюючий орган, у спірний період - жовтень 2016 року - січень 2017 року, був наділений правом на здійснення контрольних заходів щодо проведення перевірки з питань своєчасного подання звітності (п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України), та, відповідно, застосовувати штрафні (фінансові) санкції за неподання (несвоєчасне) подання декларації за вказаний період. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення, за умови, що ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Повне судове рішення складено 13.01.2022 р. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 363 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 р.- залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 р., прийняту на наслідками перегляду заяви Державної податкової служби України (Головного управління ДПС у м. Києві) про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.В. Губська О.В. Епель