Постанова 4854 № 657/732/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 657/732/21 Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Максимович І. В. Час і місце ухвалення: м. Каланчак Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Лук`янчук О.В. суддів - Бітова А. І. - Ступакової І. Г. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в якому просить: - визнати дії службової особи інспектора роти №3 батальйону №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь молодшого лейтенанта поліції Гадючко Івана Миколайовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. - скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАН №4252802 від 24 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а справу закрити. - стягнути на користь ОСОБА_1 з відділу поліції в АР Крим та м. Севастополь суму сплаченого ним судового збору за подання даного адміністративного позову. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки дії працівника поліції були не законними. Зокрема, йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені та забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не були реалізовані вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, також позивач зазначив, що порушення ним п. 8.5.1 ПДР не зафіксовано технічним засобом, який працює у автоматичному режимі, і постанова за наслідками застосування фіксації що працює у автоматичному режимі, як того вимагають ст. ст.14-1, 258 КУпАП. Рішенням Херсонської області від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Визнано дії службової особи інспектора роти №3 батальйону №1 відділу патрульної поліції в Ар Крим та м. Севастополь молодшого лейтенанта поліції Гадючко Івана Миколайовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАН №4252802 від 24 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а справу закрити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП АР Крим та м.Севастополь, на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне Управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у Головного Управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі згідно довідки кадрового забезпечення відсутні відділи патрульної поліції, а молодший лейтенант поліції Гадючко І. М. у апелянта службу не проходив та не проходить. При цьому також вказав, що у ГУНП в АР Крим та м. Севастополі відсутні будь-які матеріали адміністративного провадження стосовно позивача, а отже належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, якому підпорядковується відділ патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі. На адресу суду, від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Відповідач у справі про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, водночас на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явився. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови та факту порушення позивачем п. 8.5.1ПДРУкраїни, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП. Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ "Про Національну поліцію"). Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Так, відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. 13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказав, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Матеріалами справи підтверджено, що судом першої інстанції ухвалою суду від 09.07.2021 року, замінено неналежного відповідача у справі Інспектора роти №3 взводу батальйону №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь молодшого лейтенанта поліції Гадючко Івана Миколайовича відповідачем: ГУНП АР Крим та м. Севастополь. Разом з цим, ГУНП АР Крим та м. Севастополь подано до суду першої інстанції клопотання про заміну відповідача на Департамент патрульної поліції, яке обґрунтовано тими ж доводами, що й апеляційна скарга, натомість судом першої інстанції правової оцінки такому клопотанню надано не було. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено інспектором відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, тобто інспектором який є працівником Департаменту патрульної поліції в особі відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. В даному випадку ані Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ані його територіальний відділ до участі у справі в якості належного відповідача судом першої інстанції залучено не було. Колегія суддів зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Проте, суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та, вирішуючи спір, з`ясувавши що позов подано до неналежного відповідача, не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача. За змістом частини сьомої статті 48 КАС України в нині діючій редакції заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача. Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. В даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи, та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень встановлених статтею 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову. З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин. Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів , - П О С Т А Н О В И ЛА : Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити. Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2021 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено та підписано 25 січня 2022 року Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А.І.Бітов Суддя: І. Г. Ступакова