Постанова 4854 № 496/4290/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 496/4290/21 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. Дата і місце ухвалення: 15.11.2021р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Ступакової І.Г. суддів - Бітова А.І. - Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділення Управління соціального захисту населення Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Біляївського відділення Управління соціального захисту населення Одеського району Одеської області, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні рішень Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та від 18 травня 2021 року в частині невиплати, починаючи з грудня 2020 року, державної соціальної допомоги ОСОБА_1 по догляду за братом ОСОБА_2 ; - зобов`язати Біляївське відділення Управління соціального захисту населення Одеського району Одеської області виконати виконавчі листи Одеського окружного адміністративного суду та поновити виплату грошової допомоги ОСОБА_1 на догляд як особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, з грудня 2020 року, негайно після проголошення судового рішення; - зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу за період з грудня 2020 року та виконати виконавчі листи; - зобов`язати Біляївське відділення Управління соціального захисту населення Одеського району Одеської області виплати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 тис. гривень, а також провести необхідні заходи щодо притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача за самоуправство. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Біляївське відділення Управління соціального захисту населення Одеського району Одеської області не виконує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та від 18 травня 2021 року у справі №420/1353/21 щодо зобов`язання Управління соціального захисту населення Біляївської РДА виплатити на користь ОСОБА_1 державну соціальну допомогу по догляду за братом ОСОБА_2 за період з грудня 2020 року по січень 2021 року. Своєю незаконною бездіяльністю відповідачем спричинено позивачу моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 50 000,00 грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 15.11.2021р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що виходячи з предметної юрисдикції адміністративних судів, визначеної статтею 19 КАС України, справи, пов`язані із захистом соціальних прав громадян, розглядаються саме в порядку адміністративного судочинства. Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача про те, що невиконання Біляївським відділенням Управління соціального захисту населення Одеського району Одеської області рішень Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та від 18 травня 2021 року свідчить про упереджене ставлення посадових осіб відповідача до ОСОБА_1 , яким здійснюється догляд за братом ОСОБА_2 . Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №420/1353/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021р. у справі №420/1353/21, яке набрало законної сили 19.08.2021р., адміністративний позов було задоволено частково. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Біляївської РДА Одеської області виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу за період з грудня 2020 року по січень 2021 року. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2021р. у справі №420/1353/21, яке набрало законної сили 18.06.2021р., визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Біляївської РДА Одеської області про призначення допомоги від 05.02.2021р., яким відмовлено у наданні державної соціальної допомоги заявнику ОСОБА_1 по догляду за братом ОСОБА_2 ; зобов`язано Управління соціального захисту населення Біляївської РДА Одеської області виплатити державну соціальну допомогу ОСОБА_1 по догляду за братом ОСОБА_2 на підставі рішення про призначення допомоги від 15.12.2020р. 10.09.2021р. Одеським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчі листи на виконання рішень від 12 квітня 2021 року та від 18 травня 2021 року у справі №420/1353/21. Підставою для звернення з даним позовом до суду стала незгода ОСОБА_1 з протиправною бездіяльністю Біляївського відділення Управління соціального захисту населення Одеського району Одеської області щодо невиконання виконавчих листів Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. у справі №420/1353/21. Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного належного виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021р. та від 18.05.2021р. у справі №420/1353/21, що набрали законної сили. А відтак, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, тому, за висновками суду першої інстанції, позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Тобто, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Що ж до позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку вимоги про відшкодування моральної шкоди належать до розгляду у місцевому загальному суді в порядку цивільного судочинства, оскільки в позові не заявлено вимог до відповідача з метою вирішити публічно-правовий спір. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Аналіз положень КАС України дає підстави для висновку, що процесуальне законодавство визначає наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, а сааме: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України). Зокрема, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. У постанові від 20 лютого 2019 року по справі №806/2143/15 Верховний Суд акцентував увагу на тому, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. В свою чергу, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову. Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, суд першої інстанції вірно зазначив, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. В даному випадку звернення ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправною бездіяльності Біляївського відділення Управління соціального захисту населення Одеського району Одеської області та зобов`язання відповідача виконати виконавчі листи Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. по справі №420/1353/21 і поновити виплату грошової допомоги ОСОБА_1 на догляд як особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу з грудня 2020 року, обумовлені саме невиконанням судових рішень від 12.04.2021р. та від 18.05.2021р. у справі №420/1353/21, а тому такі вимоги не можуть розглядатись в окремому позовному провадженні. У постанові від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не являються публічно-правовими та не належать до юрисдикції адміністративних судів, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відкритті провадження за поданим ОСОБА_1 позовом слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України. При цьому, позивач не позбавлений права на звернення до суду в порядку ст.382 чи ст.383 КАС України з метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, який є процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення по справі №420/1353/21. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 18 січня 2022 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук