Постанова 4857 № 500/2063/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/2063/20 пров. № СК-А/857/5892/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Сеника Р.П., Шавеля Р.М. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Чепенюк О.В. у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 500/2063/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0183656-5305-1912 від 15.06.2020 року. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області № 0183656-5305-1912 від 15.06.2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб, яким володіє позивач, а саме Tesla Model S 01.01.2018 року випуску, відсутній в переліку транспортних засобів, які підлягають оподаткуванню у 2020 році. Крім того, суд зазначив, що у грудні 2019 року право власності на цей транспортний засіб перейшло від позивача до іншої особи і станом на 2020 рік, позивач не був власником вказаного вище транспортного засобу. Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи. Таку позицію пояснює тим, що автомобіль Tesla Model S є у переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2020 (звітного) року, що розроблений Мінекономрозвитку. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Суд першої інстанції встановив те, що 06 грудня 2019 року позивач зареєстрував транспортний засіб марки Tesla Model S, рік випуску - 2018, тип пального - електро. 20 грудня 2019 року право власності на транспортний засіб перейшло до громадянина ОСОБА_2 . Цього ж дня цей транспортний засіб зареєстрований за цією особою. 15.06.2020 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0183656-5305-1912, яким позивачу визначив суму податкового зобов`язання по платежу транспортний податок з фізичних осіб за 2020 рік на суму 25 000 грн. Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно - правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування. Згідно із підпунктом 267.6.1. пункту 267.6 статті 267 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом податковою адресою (місцем реєстрації) платника податку, зазначеною в реєстраційних документах на об`єкт оподаткування. Абзацом 3 підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 ПК України передбачено, що щодо об`єктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності. Абзацом 1 підпункту 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 ПК України встановлено, що з 1 квітня 2015 року органи, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, зобов`язані щомісяця у десятиденний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку та справляння податку фізичними та юридичними особами, за місцем реєстрації об`єкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця. Апеляційний суд встановив те, що між позивачем та громадянином ОСОБА_2 20 грудня 2019 року укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу: марки - Tesla, модель - Model S, тип - загальний легковий хетчбек, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2018, номер кузова - НОМЕР_2 , колір - синій. Того ж дня ОСОБА_2 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, станом на податковий період 2020 року, позивач не був власником вказаного транспортного засобу, а, отже, позбавлений обов`язку платити транспортний податок за цей автомобіль у 2020 році. З огляду на наведене, оскаржене у цій справі податкове повідомлення-рішення є протиправним, а тому його необхідно скасувати. Між тим, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що суд першої інстанції помилково вдався до аналізу обставин щодо можливості оподаткування вказаного автомобіля у 2020 році, зважаючи на те, що позивач не є власником цього автомобіля і дослідження цих обставин в межах цієї справи є передчасним. Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що мають значення для справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивів задоволення адміністративного позову. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. В іншій частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, на думку апеляційного суду, необхідно залишити без змін, оскільки суд зробив вірний висновок про задоволення позову. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року в справі № 500/2063/21 змінити в частині мотивів задоволення адміністративного позову. Адміністративний позов задовольнити з мотивів, які викладені в мотивувальній частині цієї постанови. В іншій частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року в справі № 500/2063/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Р. П. Сеник Р. М. Шавель Постанова складена 13.01.2022 року