Ухвала КЦС ВС № 2-807/2007

У Х В А Л А 26 січня 2022 року м. Київ справа № 2-807/2007 провадження № 61-16413ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року за позовом Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, особи, які не брали участі у справі: перший заступник керівника Київської міської прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, Приватне підприємство «Юридична компанія «Юстиніан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест електро», В С Т А Н О В И В : У листопаді 2021 року Приватне підприємство «Ремонтник-Юг» (далі - ПП «Ремонтник-Юг») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме заявнику запропоновано надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання заявником оскаржуваного судового рішення або зазначити інші поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження. Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Миколаївський апеляційний суд ухвалив постанову 28 вересня 2021 року, повний текст судового рішення складений 30 вересня 2021 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 01 листопада 2021 року (з урахуванням вихідних днів), а заявник звернувся до суду із касаційною скаргою 10 листопада 2021 року. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Оцінивши наведені ПП «Ремонтник-Юг» у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини та докази отримання оскаржуваного рішення суду 27 жовтня 2021 року, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про його поновлення. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає: суд апеляційної інстанції не застосував правові висновки Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі. У касаційній скарзі ПП «Ремонтник-Юг» просить зупинити дію постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, посилаючись на те, що дії заінтересованих осіб направлені на порушення прав ПП «Ремонтник -Юг» та вилучення спірних земельних ділянок, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Враховуючи те, що обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення суду у заяві не наведено та не надано доказів порушення прав ПП «Ремонтник-Юг», заява про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Визнати поважними причини для поновлення процесуального строку та поновити Приватному підприємству «Ремонтник-Юг» процесуальний строк на касаційне оскарження на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного підприємства «Ремонтник-Юг». Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 2-807/2007 за позовом Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник Г. І. Усик В. В. Яремко