Ухвала КГС ВС № 908/1246/21

УХВАЛА 27 січня 2022 року м. Київ cправа № 908/1246/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 (у складі колегії суддів: Кощеєв І.М. (головуючий), Чус О.В., Орєшкіна Е.В.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.2021 (суддя Боєва О.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про визнання одностороннього правочину недійсним, ВСТАНОВИВ: 04.01.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 (повний текст складено 29.11.2021) та рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.2021 у справі № 908/1246/21, подана 29.12.2021 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2022 для розгляду справи № 908/1246/21 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності. Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 (повний текст складено 29.11.2021), тобто останнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України є 20.12.2021 (враховуючи вихідні дні). Касаційну скаргу заявником подано до Касаційного господарського суду 29.12.2021, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку. У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник посилається на те, що ним повний текст оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції було отримано 15.12.2021, на підтвердження чого Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" надано копію першої сторінки зазначеного судового рішення з відміткою реєстрації вхідної кореспонденції. Крім того, скаржник зазначає, що враховуючи великий документообіг товариства та вхідної кореспонденції, а також розгляд даного процесуального документу керівництвом, останній надійшов в роботу до юридичного відділу 22.12.2021, на підтвердження чого заявником надано копію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції юридичного відділу ПАТ "Запоріжжяобленерго". У зв`язку з чим, на думку заявника, дана касаційна скарга подається на сьомий день з дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови представником товариства (враховуючи вихідні дні 25 - 27 грудня). Однак, колегія суддів вважає зазначені доводи необґрунтованими, з огляду на наступне. Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Таким чином, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши наведені доводи скаржника, суд касаційної інстанції оцінює їх критично, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, внаслідок того, що відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", мають суб`єктивний для нього характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк. Аналогічно, подана скаржником копія першої сторінки зазначеного судового рішення з відміткою реєстрації вхідної кореспонденції не може вважатися належним доказом дати фактичного отримання постанови апеляційного господарського суду, оскільки є внутрішнім документом скаржника, а отже не може об`єктивно підтверджувати дату його отримання. Суд звертає увагу, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. З огляду на зазначене, доводи заявника, які викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд визнає неповажними. Згідно з частиною третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір". За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. У 2021 році Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсним правочину у формі заяви ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" від 31.12.2020 за № 42-30/28278, в частині погашення заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії. Тобто, предметом позову у цій справі є 1 вимога немайнового характеру. Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлюється у розмірі 2 270,00 грн. Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4 540,00 грн (2 270,00 грн * 200 %). Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, що, відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення її без руху. У зв`язку з цим, Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" необхідно надати Суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн, за наведеними нижче реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 Код банку отримувача (МФО): 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030102 Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа). Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання: - належних доказів, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (копії конверту відповідного поштового відправлення з трек-номером в якому надійшло оскаржуване судове рішення) або наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску; - документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.2021 у справі № 908/1246/21 залишити без руху до 28.02.2022, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.А. Зуєв Судді І.С. Берднік І.С. Міщенко