Постанова 4805 № 295/5373/14-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/5373/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого - судді: Миніч Т.І. суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М. секретаря судового засідання Кузьменко А.О. з участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Рожкової О.С. у цивільній справі №295/5373/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товарисва з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредиторів такими, що втратили право вимоги до спадкоємців, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товарисва з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, - в с т а н о в и в: У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом. З урахуванням уточнень до позовних вимог просило звернути стягнення на предмет іпотеки - магазин непродовольчих товарів, літ. «А», цегляний, загальною площею 112,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності іпотекодавцю - ОСОБА_1 в розмірі 75/100 частини та іпотекодавцю - ОСОБА_2 в розмірі 25/100 частини, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з метою задоволення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 24 699.95 доларів США позичкової заборгованості за кредитним договором від 21.05.2007 року №Z012/110/372; стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_2 як поручителя на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 24 699,95 доларів США позичкової заборгованості за кредитним договором від 21.05.2007 року №Z012/110/372 та 2776,67 грн. судового збору. Провадження у справі відкрито також і за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК«Форінт», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредиторів такими, що втратили право вимоги до спадкоємців. А також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Форінт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки. 12 січня 2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Гуртовенко Р.М. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, проведення якої просив доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просив поставити питання: «Чи належить ОСОБА_1 та чи виконаний нею підпис, який міститься на довіреності, виданій від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 24.04.2007, що посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за реєстраційним номером 939?». Крім того для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи просив витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Л.Л. оригінал довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 24.04.2007, що посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за реєстраційним номером 939 (т.3 а.с.54-55). Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2021 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі №295/5373/14-ц судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Чи належить ОСОБА_1 та чи виконаний нею підпис, який міститься на довіреності, виданій від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 24.04.2007, що посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за реєстраційним номером 939?

2. Чи виконано підпис на довіреності, виданій від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за реєстраційним номером 939, ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. Проведення експертизи доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (за адресою: 10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20).

4. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

5. Зобов`язано відповідача Соловей Світлану В`ячеславівну з`явитися 05.11.2021 о 11 год. 00 хв. до Корольовського районного суду м. Житомира (зал 4К) для відібрання експериментальних зразків почерку та надати оригінали правочинів, які були вчинені нею у період 2007 року з іншими сторонами і свідчать про виконання сторонами правочину умов договору та інших офіційних документів, на яких наявні відмітки прийняття документів відповідним органом у вказаний період.

6. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Л.Л. оригінал довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за реєстраційним номером 939.

7. Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Л.Л (м. Житомир, В. Бердичівська 85 оф.32) для виконання.

8. Витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, не пізніше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

9. Покладено на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, і роз`яснені положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зокрема - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

10. Оплату за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) в рівних частинах.

11. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено. У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вирішити питання судових витрат. Крім того просить, в порядку ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 , заявляючи про необхідність призначення у справі експертизи, не обґрунтувала в чому полягала неможливість проведення цієї експертизи нею самостійно в порядку, визначеному ст.106 ЦПК України. На думку апелянта, заявлене клопотання безпідставне та свідчить про зловживання процесуальними правами і суперечить завданням та основним засадам цивільного судочинства, також свідчить про недобросовісність дій та суперечностей позицій заявника, направлених на умисне невиконання зобов`язань ОСОБА_1 , які нею у 2014-2018 роках визнавалися. Також вказує, що з боку апелянта не заявлялося клопотань про призначення у даній справі експертиз, тільки зазначалося, що у разі призначення експертизи, доцільно врахувати порядок її призначення. Також вказує, якщо ОСОБА_1 не видавала довіреність на свою доньку ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Л.Л. 24.04.2007 за реєстровим номером 939, то в діях останніх можуть вбачатися ознаки складу злочину, відповідальність за які передбачена ст.ст.190,358,365-2 КК України. Тому, в порядку ст.262 ЦПК України просить постановити окрему ухвалу. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Форінт», ОСОБА_2 є визнання недійсним договору іпотеки №Z012/110/372 з тих підстав, що ОСОБА_1 заперечує підписання довіреності на ім`я ОСОБА_2 , якою від її імені був підписаний договір іпотеки. Судом обгрунтовано враховано, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Крім того, судом враховано зміст питань, що були запропоновані як представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , так і питання, запропоновані представником позивача за первісним позовом - ТОВ «ФК «Форінт». Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов обґрунтованого висновку про його задоволення. При цьому судом враховано, що відповідно до ч.ч.1-4, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до положень п.8,16 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання. Як визначено у ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, районний суд виходив з наявності достатніх правових підстав до його задоволення. Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Положеннями ч.5 ст.104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з нормами ст.ст.102,106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм матеріального і процесуального права. Щодо апеляційних доводів ТОВ "ФК "Форінт" про винесення окремої ухвали судом в порядку ст.262 ЦПК України по справі, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ст.385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. За правилами ст.385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку встановлених ст.262 цього кодексу, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Так, ст.374 ЦПК України, чітко визначено повноваження апеляційного суду. Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає. Доводи ТОВ "ФК "Форінт" щодо винесення окремої ухвали в порядку ст.262 ЦПК України, на переконання суду, є необґрунтовані та не підтвердженні належними доказами. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для постановлення окремої ухвали в даній справі. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а зводяться до переоцінки доказів. Керуючись ст.268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" залишити без задоволення. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий: Судді: Повний текст постанови складений 27.01.2022 року.