Постанова 4805 № 295/2933/15-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/2933/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В. Категорія 84 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М., за участю секретаря Франчука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/2933/15-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В., ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Форінт звернулося до суду зі скаргою, в якій зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/2933/15-ц , виданого Богунським районним судом м. Житомира 26 серпня 2016 року, про звернення стягнення на іпотечне майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2019 року замінено боржника у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ ФК Форінт. Постановою приватного виконавця від 4 грудня 2020 року здійснено опис та арешт майна боржника ј частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 19 квітня 2021 року на адресу стягувача надійшов висновок про вартість описаного та арештованого майна. Цього ж дня ТОВ ФК Форінт погоджено оцінку майна боржника та заявлено клопотання про невідкладне вжиття приватним виконавцем заходів з метою реалізації описаного та арештованого майна боржника через ДП Сетам. 26 квітня 2021 року на адресу стягувача надійшло повідомлення приватного виконавця про відмову у передачі майна на реалізацію та неможливість звернення стягнення на майно боржника з тих підстав, що у вказаній квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не є дітьми боржника, а доводяться йому племінниками. Їхні батьки зареєстровані за іншою адресою. Проте, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 3 лютого 2021 року №97 відмовлено у наданні дозволу приватному виконавцю Волковій Є.О. на реалізацію ј частини квартири АДРЕСА_1 . Заявник стверджує, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Також звертає увагу на ту обставину, що зазначене нерухоме майно лише формально є об`єктом житлової нерухомості, а фактично вказана квартира використовується як магазин непродовольчих товарів. Наявна в матеріалах справи відповідь голови ОСББ Кольоровий Світ містить інформацію про те, що квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , фактично є одним реконструйованим приміщенням з окремим входом. За вказаною адресою малолітні діти не проживають, приміщення для проживання людей не використовується. Та обставина, що зазначене нерухоме майно не є житловим приміщенням також підтверджується звітом про оцінку цього майна. Заявник вважає, що реєстрація неповнолітніх дітей за вказаною адресою є способом ухилення боржника від виконання рішення суду. Такі дії слід розцінювати як зловживання боржником своїми правами та неналежне виконання зобов`язань за іпотечним договором. Вказані обставини залишились поза увагою приватного виконавця Волкової Є.О., яка без достатніх правових підстав відмовила у передачі спірного майна на реалізацію. Враховуючи вищезазначене, заявник просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо відмови у проведенні необхідних заходів для примусової реалізації ј частини квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язати приватного виконавця Волкову Є.О. здійснити усі необхідні дії з метою примусової реалізації зазначеного нерухомого майна, зокрема, передати арештоване майно на реалізацію без попередньої згоди органів опіки та піклування. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ ФК Форінт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд залишив поза увагою його доводи про те, що вказане нерухоме майно не є житловим приміщенням, а з 2005 року використовується для здійснення підприємницької діяльності, - як магазин непродовольчих товарів. Докази на підтвердження цієї обставини були надані суду. Власники цього майна, усвідомлюючи наявність невиконаного грошового зобов`язання та обтяження майна іпотекою, умисно не зареєстрували зміну цільового призначення спірного об`єкта нерухомості з житлової квартири на нежитлове приміщення, зареєстрували за цією адресою неповнолітніх дітей, чим створили перешкоди в реалізації іпотекодержателем своїх прав. Суд також не взяв до уваги ту обставину, що зареєстровані за цією адресою неповнолітні особи не є дітьми ОСОБА_1 , а доводяться йому племінниками. У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. зазначає, що в день винесення постанови про опис та арешт майна боржника, 4 грудня 2020 року, нею здійснено виїзд за адресою : АДРЕСА_4 . При цьому, встановлено, що дійсно вказане приміщення не є житловою квартирою, а використовується як магазин з продажу меблів. За цією адресою зареєстровані неповнолітні особи, які не є дітьми боржника. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавчий лист №295/2933/15-ц, виданий Богунським районним судом м. Житомира 26 серпня 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,1 кв., яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт». 4 грудня 2020 року приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ј частини квартири АДРЕСА_1 . На запит приватного виконавця Управлінням ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради надано інформацію про те, що у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровано чотири особи, в тому числі двоє неповнолітніх дітей: 2005 та 2011 року народження. Окрім того, своїм листом ОСББ « Кольоровий Світ» повідомлено приватного виконавця Волкову Є.О. про те, що у вказаній квартирі зареєстровано чотири особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та онуки: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також у листі зазначено, що квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 фактично є одним реконструйованим об`єднаним приміщенням з окремим входом/виходом. За даною адресою вказані в запиті особи та малолітні діти не проживають. На момент створення ОСББ « Кольоровий Світ» у 2016 році за даними адресами розміщувався магазин меблів. З 2016 року по даний час приміщення для проживання людей не використовувалося. Наявний в матеріалах справи висновок про вартість майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ « Перша земельні агенція» 29 березня 2021 року, містить інформацію про те, що при огляді даного об`єкта оцінювачем встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , на дату оцінки вже не є об`єктом житлової нерухомості, а переобладнана під об`єкт комерційного призначення. Фактично власники квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 , об`єднали обидві квартири в одне комерційне приміщення. Судом також встановлено, що 5 січня 2021 року приватним виконавцем Волковою Є.О. направлено вимогу до Органу опіки та піклування Житомирської міської ради з метою отримання дозволу на передачу вказаного нерухомого майна на реалізацію. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 3 лютого 2021 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О. у наданні дозволу на реалізацію ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , з тих підстав, що за цією адресою зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які у подальшому матимуть право користуватися житловою площею. 20 квітня 2021 року приватний виконавець Волкова Є.О. повідомила стягувача про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки органом опіки та піклування не надано згоду на реалізацію цього майна. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. діяла у відповідності до вимог законодавства. Колегія суддів погоджується з таким висновком. Так, відповідно до положень частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до пункту 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону. На виконання цієї вимоги приватний виконавець Волкова Є.О. звернулася до Органу опіки та піклування щодо надання згоди на реалізацію вказаної частини квартири. Оскільки така згода не була надана, приватний виконавець повідомила стягувача про неможливість звернення стягнення на іпотечне майно. Таким чином, дії приватного виконавця Волкової Є.О. узгоджуються з вимогами законодавства, що, у свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні скарги. Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що доводи стягувача про те, що вказане приміщення не використовується як житлове та ОСОБА_1 , в порушення умов іпотечного договору, зареєстрував у цьому приміщенні неповнолітніх дітей з метою ухилення від виконання рішення суду, не є підставою для задоволення скарги, оскільки ці обставини не впливають на встановлений порядок передачі майна на реалізацію й не позбавляють виконавця обов`язку враховувати висновок органу опіки та піклування щодо можливості передачі на примусову реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти. При цьому, суд вірно звернув увагу на можливість захисту прав стягувача у інший спосіб, передбачений законом. Таким чином, відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали суду. Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт» залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: