Постанова Житомирський апеляційний суд № 287/1307/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №287/1307/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого - судді Зав`язуна С.М., за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д., захисника - адвоката Паламарчука О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2021 року, ВСТАНОВИВ : зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови суду, 31.07.2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Олевську, по вул. Свято- Воздвиженській, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Shineray-200, державний номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР та в медичному закладі відмовився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що 31.07.2021 року близько 00 години 10 хвилин він зі стоянки парку відпочинку, де перебував зі своїм знайомим ОСОБА_2 , під`їхав до магазину «Смак», та пішов в магазин, при цьому мотоцикл «Shineray-200», без д.н.з., стояв біля бордюру. Близько 00 год. 20 хв., коли вийшов з магазину, то побачив, що біля мотоцикла стоїть автомобіль патрульної поліції. Підійшовши до мотоциклу, працівники поліції запитали в нього чий це мотоцикл, та отримавши відповідь, що він належить йому, попросили надати посвідчення водія та якісь документи на мотоцикл, він повідомив, що посвідчення водія у нього взагалі немає, він його ніколи не отримував, і документів на мотоцикл також немає. Працівники поліції винесли постанову серії БАА № 917144, хоча фактично вони його не зупиняли, і не зафіксували керування мотоциклом. Після цього поліцейські попросили на камеру сказати, що він відмовляється від освідування, і на диску це чітко видно і чути, як за підказкою поліцейського він говорить, що відмовляюсь від освідування. Звертає увагу, що відеозапис не відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зокрема містить містить лише момент «його відмови» від освідування на газоаналізаторі DRAGER, відсутній фрагмент де його зупиняють та доставляють його до КНП «Олевська ЦЛ» для освідування. Наголошує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, разом з цим, з відеозапису не видно понятих. Посилаючись на наведене, вважає, що диск з відеозаписом є неналежним та допустимим доказом у справі. Наголошує і на тому, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Паламарчука О.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком). Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до п.6 Розділу Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами. Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, навів доводи викладені в своїй апеляційній скарзі. Допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 підтримав версію подій висунуту ОСОБА_1 , фактично аналогічну апеляційним доводам останнього. Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 , вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377037 від 31.07.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 31.07.2021 о 00 год. 20 хв. в м.Олевську, по вул.Свято- Воздвиженській, керував мотоциклом Shineray-200, д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР та в медичному закладі відмовився. Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377037 від 31.07.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, самим ОСОБА_1 , зафіксовано і факт надання пояснень останнім в суді, за відсутності з його боку жодних заперечень чи заяв при складанні цього протоколу, як і своєї незгоди з підставами та порядком (процедурою) його складання. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього - копія постанови, відеозапис, акт огляду, які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Відповідних доказів того, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і стороною захисту. Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377037 від 31.07.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. Слід звернути увагу і на те, що обов`язковості залучення свідків за фіксування подій на відеореєстартор не передбачено вимогами ст266 КУпАП. З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.6), вбачаються обставини звернення поліцейськими 31.07.2021 о 00 год. 20 хв. в м.Олевську, по вул.Свято-Воздвиженській, до ОСОБА_1 , який керував мотоциклом Shineray-200, д.н.з. відсутній, за низку одночасних порушень ПДР України, спілкування поліцейських з останнім. Під час спілкування поліцейськими були виявлені в ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. В подальшому, поліцейські належно роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в свою чергу, останній категорично відмовився від проходження цього огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 31.07.2021, її відповідних учасників, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки стану перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій. В свою чергу, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно погоджується з фактом керування ним 31.07.2021 о 00 год. 20 хв. в м.Олевську, по вул.Свято- Воздвиженській мотоциклом Shineray-200, визнає порушення ним ПДР України, погоджується з винесеною відносно нього постановою серії БАА №917144 від 31.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3). Він же на запитання поліцейського про вживання спиртного спочатку переконливо стверджує - вживав, потім, категорично це заперечує. В подальшому, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 свідомо категорично відмовляється під проходження освідування, як на місці зупинки, так і у відповідному медичному закладі. При цьому, погоджується зі складанням відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова у проходженні огляду). Жодних заперечень за весь період відеофіксації подій ОСОБА_1 не заявляв. Крім того, з проаналізованого відеозапису встановлено, що протягом зафіксованих подій 31.07.2021, ОСОБА_1 жодного разу не заявляв, що не керував мотоциклом Shineray-200. Не зазначив цього останній і при своїй відмові (як підставу) від проходження відповідного огляду, навпаки на запитання поліцейського відносно факту керування ним мотоциклом Shineray-200 - особисто зазначив, що керував. Цим відеозаписом підтверджено і факт підписання останнім протоколу, за відсутності жодних заперечень, як і не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 . Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.п.4), підставою для його складання стали виявлені у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю, тремтіння пальців рух, порушення координації рухів. Огляд з використанням технічних засобів не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від огляду, останній особисто в розписався в цьому акті (фактично повторно підтвердивши свою відмову від освідування), за відсутності жодних заперечень. Апеляційний суд вважає цей акт відповідним вимогам Інструкції, як складений в порядку та спосіб передбаченими її вимогами. Вище зазначені докази в своїй сукупності доводять, як факт керування ОСОБА_1 31.07.2021 о 00 год. 20 хв. в м.Олевську, по вул.Свято- Воздвиженській, мотоциклом Shineray-200, д.н.з. відсутній, так, і факт свідомої відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку та спосіб. Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цих факів стороною захисту не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи. Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі. В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичній установі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від буд-якого огляду. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного. Версія подій 31.07.2021 о 00 год. 20 хв. в м.Олевську, по вул.Свято- Воздвиженській висунута, зокрема самим ОСОБА_1 та свідком, не підтверджена доказами та є сумнівною - невідповідною матеріалам справи №287/1307/21. Присутність свідка ОСОБА_2 на час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього, матеріалами справи не підтверджено. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. В ході розгляду протоколу серії ДПР18 №377037 від 31.07.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України. При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно. Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду С.М. Зав`язун