Ухвала КЦС ВС № 2-1431/11

Ухвала 25 січня 2022 року м. Київ справа № 2-1431/11 провадження № 61-20528ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курпіль Андрій Миколайович, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: 20 грудня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курпіль А. М., на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року заявник визначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, відсутні. Вказує, що судом першої інстанції порушено положення частини першої статті 431 ЦПК України; не застосовано пункт 1 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»; встановлено факт видачі оригіналу виконавчого листа у 2013 році, проте, як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 5 квітня 2019 року у справі № 175/5127/14, виконавчий документ видано у 2012 році; не враховано доводи щодо часткового виконання рішення суду та не досліджено докази цього. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курпіль А. М., також зазначив, що судом апеляційної інстанції справу розглянено і вирішено неповноважним складом суду; зроблено необґрунтований висновок щодо правильності внесення виправлень у виконавчий лист; не враховано наявності судового рішення, яким вирішено аналогічну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа; не досліджено матеріали виконавчого провадження № 123/14-10. Вважає, що суди попередніх інстанцій не встановили всі необхідні обставини, які мають значення для правильного вирішення заяви, формально розглянули справу, не забезпечили повного та всебічного її розгляду, не надали належної оцінки доводам учасників процесу та наданим ними доказам. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курпіль Андрій Миколайович, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року. Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 2-1431/11 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук