Постанова 4824 № 2-499/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _______________________________________ Справа № 2-499/10 Апеляційне провадження № 22-ц/824/16089/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Рейнарт І.М. суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. при секретарі Баллі Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року (суддя Марчук О.Л.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, встановив: рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 року розірвано кредитний договір №014/9408/74/71904 від 22 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 818 672грн 94коп. заборгованості за кредитним договором. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/74/71904 від 22 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 3 818 672грн 94 коп. звернуто стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер 3221487001:01:015:0052, площею 0.0588 га, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 22 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстром №3114, зареєстрованого тим же нотаріусом в державному реєстрі правочинів 22 травня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/74/71904 від 22 травня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 3 818 672грн 94коп. звернуто стягнення на житловий будинок, загальною площею 188,8кв.м., житловою площею 85,7кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 22 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстром №3118, зареєстрованого тим же нотаріусом в державному реєстрі правочинів 22 травня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах. У вересні 2020р. ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 57171353 та у виконавчому провадженні № 57171219 стосовно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 818 672грн 94коп. заборгованості, а також у виконавчому листі № 2-499/10 від 17 червня 2010 року по боржнику ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 818 672,94грн заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи вимоги заяви, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» посилалося на те, що на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і станом на 8 вересня 2020 року в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. перебуває виконавче провадження №57171353 та виконавче провадження №57171219 з примусового виконання виконавчого листа №2-499/10 від 17 червня 2010р. по боржнику ОСОБА_1 . Заявник стверджував, що станом на 8 вересня 2020 р. немає відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 року по справі №2-499/10 по боржнику ОСОБА_2 , оскільки виконавче провадження №50088404 по вказаному боржнику завершене. Заявник зазначав, що 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9408/74/71904 від 22 травня 2008 року та до ОСОБА_2 за договором поруки №96-05/13/306 від 22 травня 2008 року. Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» до боржників підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18 грудня 2019 р. та витягом з Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019 р. до договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18 грудня 2019р. Заявник стверджував, що 18 грудня 2019 р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9408/74/71904 від 22 травня 2008 року та до ОСОБА_2 за договором поруки №96-05/13/306 від 22 травня 2008 року. Згідно з положеннями договору датою відступлення права вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора перейшли відповідні права вимоги. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням №59 від 18 грудня 2019 року та витягом з Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019р. до договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18 грудня 2019 р. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» задоволено частково, замінено стягувача у зведеному виконавчому провадженні №57171375 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал». В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в заміні стягувача у виконавчому листі та ухвалити нове судове рішення, яким замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-499/10 від 17 червня 2010 року по боржнику ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 818 672грн 94коп. заборгованості за кредитним договором. ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, так як положення ст. 442 ЦПК України передбачають можливість заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Скаржник зазначає, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Також у апеляційній скарзі зазначено прохання про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал». Ухвала суду в частині задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» не оскаржується, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України не є предметом апеляційного перегляду. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлено на електронну адресу, зазначену у апеляційній скарзі, свого представника у судове засідання не направило. Боржники, будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги за адресами, наявними у матеріалах справи (с.с.129-130 т.2), у судове засідання не з`явилися, згідно відміток листоноші адресати відсутні за вказаними адресами (с.с.132-134 т.2). Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Виходячи із зазначених норм процесуального права, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 року розірвано кредитний договір №014/9408/74/71904 від 22 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 818 672грн 94коп. заборгованості за кредитним договором. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/74/71904 від 22 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 3 818 672грн 94 коп. звернуто стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер 3221487001:01:015:0052, площею 0.0588 га, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 22 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстром №3114, зареєстрованого тим же нотаріусом в державному реєстрі правочинів 22 травня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/74/71904 від 22 травня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 3 818 672грн 94коп. звернуто стягнення на житловий будинок, загальною площею 188,8кв.м., житловою площею 85,7кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 22 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстром №3118, зареєстрованого тим же нотаріусом в державному реєстрі правочинів 22 травня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах. 17 червня 2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано два виконавчі листи на виконання рішення суду, де боржником був зазначений ОСОБА_1 28 липня 2010 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , який був отриманий 18 жовтня 2010 року. 18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені у додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є невід`ємною частиною. Згідно пункту 2.2. договору відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.2. договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною у додатку 2 до договору. Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами (пункт 2.3.). Згідно пункту 2.8. договору у зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення. Пунктом 3.2. договору визначено, що новий кредитор здійснює плату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом п`яти робочих днів з момент укладення цього договору. Платіжним дорученням від 18 грудня 2019 року АТ «Оксі Банк» перерахувало на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» визначену у договорі суму. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року АТ «Оксі Банк» набув право вимоги за кредитним договором №014/9408/74/71904, укладеним 22 травня 2008 року з ОСОБА_1 , на загальну суму 392 114,10грн. 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, які містять аналогічні умови. Платіжним дорученням від 18 грудня 2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало АТ «Оксі Банк» визначену договором суму 1 222 229,93грн. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув право вимоги за кредитним договором №014/9408/74/71904, укладеним 22 травня 2008 року з ОСОБА_1 , на загальну суму 392 114,10грн. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виданому стосовно боржника ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження № 50088404, де боржником була ОСОБА_2 , завершено. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі чч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі. У ч.5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 року стосовно боржника ОСОБА_2 не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. При цьому апеляційний суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Cуду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з цим апеляційний суд зазначає, що заміна сторони у виконавчому листі не змінює строк його пред`явлення до виконання. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, що не було зроблено судом першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд постановив: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року в частині відмови у заміні стягувача у виконавчому листі скасувати, ухваливши у цій частині нове судове рішення. Замінити стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі Васильківського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_2 , виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 3 818 672грн 94коп. заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає у АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39992082, яке знаходиться у м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, судові витрати у розмірі 2 270грн. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 січня 2022 року. Суддя-доповідач І.М. Рейнарт Судді Г.М. Кирилюк Т.А. Семенюк