Постанова 4809 № 405/7623/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/37/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.01.2022 року. м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Бабич А.Д., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Юрах В.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Юрах В.М.на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 13.12.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 13.12.2021 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Згідно постанови суду ОСОБА_1 21.10.2021 о 22 год 47 хв в м. Кропивницькому по вул. Полтавській, 37, керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у звязку з порушенням Правил дорожнього руху (не увімкнене світло фар в темну пору доби). Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6820» на місці зупинки та у закладі охорони здоровя, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водію. У звязку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 21.10.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №190183 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. У апеляційній скарзі захисник - адвоката Юрах В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції взято до уваги лише доводи працівників поліції щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 21.10.2021 не вживав алкогольних напоїв та не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився, оскільки у нього були сумніви щодо правильної роботи цього приладу. Вказує і на те, що судом першої інстанції не заслухано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи та відповідно не взято їх до уваги при винесенні постанови суду. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката Юрах В.М.,який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 та який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоровя та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції. Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190183 від 21.10.2021 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), відеозаписом даної події (а.с.6), з якої вбачається, що ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейських відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Захисник адвокат Юрах В.М., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що останній на прохання свого близького знайомого підвозив його вагітну дружину до лікарні. Транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, тому можливо ближнє світло фар не було увімкнено. Працівникам поліції ОСОБА_1 пояснював, що відвезе дружину товариша до лікарні, повернеться та питання щодо його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння будуть вирішені. Свідки, які були присутні під час складання протоколу є позаштатними працівниками поліції, які були разом на чергуванні з працівниками поліції. Будь-які доводи ОСОБА_1 , які він намагався пояснити на місці зупинки транспортного засобу не були взяті до уваги працівниками поліції. Крім того, захисник адвокат Юрах В.М. вказав, що в суді першої інстанції ставилося питання щодо виклику свідків, однак судом не було враховано, а прийнято судом постанову про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі переглянутого відеозапису події. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190183 від 21.10.2021 ОСОБА_1 21.10.2021 о 22 год 47 хв в м. Кропивницькому по вул. Полтавській, 37, керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6820» на місці зупинки та у закладі охорони здоровя, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водію. (а.с.1) Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, згідно яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції як свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 . У їх присутності працівники поліції запропонували водію пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння та продути на місці його зупинки прилад «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився. Також він відмовився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. (а.с.4-5) З дослідженого під час апеляційного перегляду справи відеозапису події від 21.10.2021, вбачається, що на вулиці зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під часспілкування поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки автомобіля огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився, при цьому зазначив, що пройде такий огляд у медичному закладі. Водночас, ОСОБА_1 вказав, що хоче покурити, а вже потім поїхати до медичного закладу. У подальшому він тривалий час сперечався з працівниками поліції щодо підстав його зупинки та ознак його алкогольного сп`яніння. Тобто, вся поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про те, що він фактично відмовляється від проходження такого огляду. Крім того, з переглянутого судом відеозапису вбачається, що працівником поліції належним чином роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання наслідків у випадку відмови водія від проведення такого огляду, які полягають у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.6) Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає. Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду. Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Саме з підстав відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190183 від 21.10.2021 (а.с.1) свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому даний протокол є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, дані відеозапису дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження перевірки на предмет його перебування в стані алкогольного спяніння, як на місці зупинки автомобіля, так і в закладі охорони здоров`я. Що стосується доводів апелянта про те, що свідки є позаштатними працівниками поліції та безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, хоча ними ставилося таке клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. З матеріалів вбачається, що розгляд даної справи відкладався судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 , через його бажання залучити до участі у справі захисника. (а.с.13) Також, 10.12.2021 до суду першої інстанції захисником подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими останній ознайомився в той же день (а.с.22), а вже 13.12.2021 до суду надійшло клопотання захисника про проведення розгляду справи, яке було призначене на 13.12.2021, без його участі (а.с.23). Будь-яких інших клопотань від самого правопорушника та його захисника, у тому числі і про допит у суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали справи не містять. Більше того, матеріали справи не містять і доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції, ОСОБА_1 та його захисником до суду апеляційної інстанції також не надано. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу. За таких обставин, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необгрунтовані та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи. Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме через порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у зв`язку з його відмовою від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Юрах В.М., про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни. Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Юрах В.М. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя підпис З оригіналом згідно: Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М.