Постанова 4873 № 927/807/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" січня 2022 р. Справа№ 927/807/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пашкіної С.А. суддів: Шапрана В.В. Буравльова С.І. за участю секретаря судового засідання : Добрицької В.С. представників сторін: від позивача - Сечко С.В. ( довір. №1472/18 від 06.12.2021); від відповідача - Терновська Ю.М. ( ордер серія АІ №1182519 від 09.12.21); розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у справі №927/807/21 (суддя Шморгун В.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2008" про стягнення 69082, 60 грн. ВСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у справі №927/807/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2008» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 40907,18грн збитків та 1 344,18 грн. витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено. Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що: - оскільки у страховика відповідача відсутній обов`язок щодо відшкодування вартості витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу без урахування зносу, саме відповідач, як особа, відповідальна за завдані збитки, зобов`язана відшкодувати позивачу суми коефіцієнту фізичного зносу, розмір якої становить 40 907,18 грн. Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області змінити в частині стягнення з ТОВ «Нива 2008» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 40 907грн 18коп, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі у розмірі 69082грн 60 коп. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що: - позивач в межах фактичних витрат має право вимоги до відповідача в розмірі 69082грн 60коп (різниці між виплатою та полісом №АК 8307212 в розмірі 72746грн 09коп та суми виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №203114а8к3, від 11.07.2018, в розмірі 141828грн 69коп). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021, справу призначити до розгляду на 12.01.2022. Від відповідача (13.12.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про те, що: - саме акт виконаних робіт фактично підтверджує вартість реального збитку, проте позивач не надав суду акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) та не підтвердив, що роботи по відновленню пошкодженого автомобіля Mazda 6 дійсно були виконані ДП «Авто Інтернешнл», а не іншою особою (фізичною чи юридичною), або можливо такі роботи взагалі не були виконані, у зв`язку з чим суд першої інстанції при визначенні розміру майнової шкоди, завданої потерпілому внаслідок ДТП, враховуючи відсутність акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) правомірно не використав рахунок-фактуру ДП «Авто Інтернешнл» як доказ вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mazda 6; - звіт №279/18 від 04.01.2019 являється належним та допустимим доказом на підтвердження розміру майнової шкоди, завданої потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Від позивача (12.01.2022) надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає про те, що: - у відповідності до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №922/4013/17 при визначенні розміру заподіяної шкоди, що підлягає виплаті відповідачем у даному випадку слід виходити із вартості відновлювального ремонту, визначеного у розрахунку станції технічного обслуговування; - позивач, в межах фактичних витрат, має право вимоги до відповідача в розмірі 69082грн 60коп (різниці між виплатою за полісом №АК8307212 в розмірі 72746грн 09коп та суми виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено №203114АА8К3, від 11.07.2018, в розмірі 141828грн 69коп). Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено. 11.07.2018 між АТ «СК «АХА Страхування», назву якого змінено на ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі страховик), та ОСОБА_1 (далі страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №203114а8к3. У розділі 5 договору визначено, що застрахованим транспортним засобом є легковий автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_2 , рік випуску -2013. Перелік осіб, допущених до керування застрахованим транспортним засобом, вказаний у п. 8.2 договору, згідно з яким такою особою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до розділу 9 договору, а саме п. 9.2, страховим ризиком (з урахуванням умов п. 25.2 договору) є збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п. 10.2.3 договору якщо страхувальником обрано варіант «Так» у п. 8.2 Договору та збитки виникли під час керування ТЗ особою, яка не вказана в п. 8.2 Договору як особа, допущена до керування застрахованим ТЗ, але керувала ТЗ на законних підставах, або інформація, вказана в п. 8.2 Договору (дата народження), не відповідає дійсності, страховик за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» застосовує франшизу в розмірі 2,5% від страхової суми, вказаної в розділі 11 договору, але не менше ніж 5 000,00 грн. Розділом 11 договору визначено, що страхова сума становить 490 000,00 грн, яка є еквівалентом 15 961,53 євро за офіційним курсом НБУ на дату, яка передує даті укладення договору, що становить 1 євро/30,698803 грн (з урахуванням умов розділу 12 договору). Страховий платіж на перший період дії договору становить 29 400,00грн (розділ 14 договору). Відповідно до п.15.2 договору умова виплати страхового відшкодування «на базі СТО за вибором страхувальника». Згідно з п.25.1 договору за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.25.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 34.1 та п. 34.2 договору в результаті настання страхового випадку. Відповідно до п. 29.13 договору при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 Договору умов, а саме: «на базі СТО за вибором страхувальника» - при розрахунку страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі авторизованої СТО за вибором страхувальника. При цьому, крім авторизованої СТО, страхувальник має право обрати СТО, рекомендовану страховиком. При пошкодженні транспортного засобу страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до п. 29.13 Договору, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова), рахунок, акт виконаних робіт тощо), якщо інше не погоджено між Страховиком та Вигодонабувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. При цьому вибір СТО страхувальник зобов`язаний погоджувати зі страховиком (п. 29.17 договору). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб6 2,5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 . 21.09.2018 о 9:30 годині сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Камаз», д/н НОМЕР_5 , з причепом, д/н НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись в м. Києві зі сторони вул. Богатирська на перехресті вул. Полярна в порушення вимог п. 13.1 ПДР України при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_7 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказані обставини встановлені постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/13563/18 (провадження № 3/756/6404/18) від 13.11.2018, яка набрала законної сили 24.11.2018. Зазначеною постановою Оболонського районного суду м. Києва притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивач у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди працював на посаді водія ТОВ «Нива 2008», що вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2018. Проте у цій постанові Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 вказаний як водій ТОВ «Нива», а інших доказів перебування такої особи на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди у трудових відносинах з ТОВ «Нива 2008» не надано. Відповідно до ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Оскільки відповідач визнав, що ОСОБА_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був працівником ТОВ «Нива 2008», а транспортний засіб Камаз, д/н НОМЕР_5 , з причепом, д/н НОМЕР_6 належав відповідачу на праві власності, такі обставини не підлягають доказуванню, а отже вони є встановленими. Як вказує позивач у позовній заяві, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причепом, д/н НОМЕР_6 , була застрахована в ПрАТ «Просто страхування» згідно з полісом №АК8307212 (далі Поліс) з «лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого», 100 000,00 грн. В матеріалах справи міститься роздруківка з сайту://policy-web.mtsbu.ua/ щодо перевірки чинності полісу внутрішнього ОСЦПВВТЗ №АК8307212, з якої вбачається, що напівпричіп, державний номер д/н НОМЕР_6 , станом на 21.09.2018 був застрахований в АТ «Просто-страхування». Відомостей про розмір страхової суми у цій роздруківці не вказано. Оскільки відповідач визнав, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Камаз, д/н НОМЕР_5 , з причепом, д/н НОМЕР_6 був застрахований в АТ «Просто-страхування» згідно з полісом ОСЦПВВТЗ №АК8307212 з розміром страхової суми 100 000,00грн, такі обставини не підлягають доказуванню, а отже вони є встановленими. 24.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до страховика (позивача) з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 13-14). Відповідно до вказаного повідомлення під час скоєння ДТП застрахованим автомобілем Mazda 6 керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.09.2018 здійснено огляд пошкодженого автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), у якому зазначені деталі та опис пошкоджень. 24.09.2018 ДП «Авто Інтернешнл» виставило ОСОБА_1 рахунок-фактуру №1116821_РФ_076891 на оплату вартості ремонту автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 на загальну суму 154 078,69грн, у тому числі 25 679,78грн ПДВ, з яких вартість запчастин становить 97 822,91грн без ПДВ, а вартість послуг (з розрахунку 72,80 годин * 500,00грн за годину) становить 30 576,00грн без ПДВ (а.с.16). У цьому рахунку вказано, що ДП «Авто Інтернешнл» є платником податку на прибуток на загальних підставах. Позивач здійснив розрахунок страхового відшкодування за договором страхування № 203114а8к3 від 11.07.2018, відповідного до якого розмір такого відшкодування ОСОБА_1 становить 141 828,69грн. Розрахунок проведено за формулою: Свр * Кп Ф +Вд Ввир, тобто фактично із вартості відновлювального ремонту у розмірі 154 078,69грн відмінусовано франшизу у розмірі 12 250,00грн. Відповідно до страхового акту № АХА2413956 від 03.10.2018 сума відшкодування ОСОБА_1 становить 134 478,69грн (із суми страхового відшкодування утримано несплачений страховий платіж у розмірі 7 350,00 грн). 04.10.2018 позивач перерахував на рахунок ДП «Авто Інтернешнл» (відповідно до заяви ОСОБА_1 від 24.09.2018) страхове відшкодування у розмірі 134 478,69грн, на підтвердження чого надав платіжне доручення № 502518 від 04.10.2018. Як зазначив позивач у позовній заяві, 14.11.2018 він звернувся до ПрАТ «Просто страхування» - страховика цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Камаз, д/н НОМЕР_5 , з причепом, д/н НОМЕР_6 із заявою про регресні вимоги; 30.11.2018 ПрАТ «Просто страхування» сплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 43 803,04грн (сума виплати з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 ). 04.01.2019 за замовленням позивача суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа підприємець Ковтун В.І. провів оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 , про що складено звіт №279/18. Згідно з наданим звітом вартість майнової шкоди прийнята на рівні вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінюваних складових та складає (з ПДВ) на запчастини 72 746,09 грн. У звіті вказано про застосування фізичного зносу до складників ТЗ у зв`язку з деформацією кузова, а вартість відновлювального ремонту визначена як добуток вартості ремонтно-відновлювальних робіт (9900,00грн), вартості необхідних для ремонту матеріалів (11712,11грн), вартості нових складників, що підлягають заміні під час ремонту (121 747,56грн) із застосуванням до них коефіцієнту фізичного зносу 0,58. Також 18.02.2019 за допомогою системи «Audatex» ДП «Авто Інтернешнл» здійснено ремонтну калькуляцію автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 24.09.2018, згідно з якою загальна вартість ремонту складає 143 359,67грн, у тому числі: - вартість робіт (з розрахунку 27,5 годин * 250,00грн за годину) 6875,00грн; вимірювання (з розрахунку 1,2 годин * 250,00грн за годину) 300,00 грн. Загальна вартість робіт 7 175,00грн; - фарбування: вартість робіт 2725,00грн; вартість матеріалів 11 712,11 грн. Загальна сума фарбування 14 437,11грн; - запасні частини -119 360,35грн; малоцінні деталі (2,0%) 2 387,21грн. Загальна сума запчастин 121 747,56 грн. Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України « Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування»). Згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту №203114а8к3 п.29.12 при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складення кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запчастин, деталей, обладнання, що підлягає заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО. Таким чином, розмір збитків, завданих страхувальнику було визначено страховиком на підставі умов договору страхування, а саме п.29.12 на підставі рахунку-фактури №1116821_РФ_076891 в розмірі 154078грн 69коп. З урахуванням франшизи за договором страхування, сума страхового відшкодування склала 141828грн 69коп. На момент завдання збитку цивільно-правова відповідальність, як встановлено судом першої інстанції, власника наземного транспортного засобу автомобіля Камаз д/н НОМЕР_5 , з причепом, д/н НОМЕР_6 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Про страхування» згідно полісу №АК8307212, з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого 100000грн, 14.11.2018 позивач звернувся з заявою до відповідача про регресні вимоги (виплату страхового відшкодування за полісом №АК8307212). Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно звіту №279/18 вартість майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінюваних складових складає (з ПДВ) 72 746,09 грн. Оскільки сума страхового відшкодування (з урахуванням зносу) за полісом №АК 8307212 в розмірі 72746грн 09коп не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», яка становить 141828грн 69коп, то різницю в розмірі 69082грн 60коп, слід стягнути з ТОВ «Нива 2008», як з роботодавця особи, яка завдала шкоди - водія автомобіля Камаз державний реєстраційний номер /н НОМЕР_5 , з причепом, д/н НОМЕР_6 під керування водія ОСОБА_2 . Водночас у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №922/4013/17 зазначається, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Отже, при визначенні розміру заподіяної шкоди, що підлягає виплаті відповідачем слід виходити із вартості відновлювального ремонту, визначеного у рахунку станції технічного обслуговування, таким чином рахунок № НОМЕР_8 є достатнім доказом фактично здійснених позивачем витрат з виплати стразового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспорної пригоди. Визначаючи розмір страхового відшкодування виходячи з вартості запасних частин, які підлягають заміні під час відновлювального ремонту автомобіля, без урахування ПДВ, місцевий господарський суд помилково застосував до даних правовідносин приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (абзац 2 п.36.2 ст. 36 Закону). В даному випадку правовідносини між сторонами виникли на підставі виплати позивачем суми страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування, отже до даних правовідносин слід застосовувати приписи Закону України «Про страхування» , а саме ст. 26 Закону, відповідно до якого здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування. При цьому ні нормами Закону України «Про страхування», ні положеннями договору добровільного страхування наземного транспорту №203114а8к3 не передбачено визначення суми страхового відшкодування без урахування ПДВ. Статтею 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, позивач в межах фактичних витрат, має право вимоги до відповідача в розмірі 69082грн 60 коп (різниці між виплатою за полісом №АК 8307212 в розмірі 72746грн 09коп та суми виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №203114а8к3, від 11.07.2018 року, в розмірі 141828грн 69коп). Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 підлягає зміні. Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у справі №927/807/21 змінити, резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА 2008 (код ЄДРПОУ 34593914, вул. Шевченка, 16, с. Коломийцівка, Носівський район, Чернігівська область, 17145) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; адреса для листування: вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301, м. Київ, 01054) 69083грн 60коп страхового відшкодування та 2 270,00грн витрат зі сплати судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА 2008 (код ЄДРПОУ 34593914, вул. Шевченка, 16, с. Коломийцівка, Носівський район, Чернігівська область, 17145) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; адреса для листування: вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301, м. Київ, 01054) 3405,00грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.

5. Матеріали справи №927/807/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2022 Головуючий суддя С.А. Пашкіна Судді В.В. Шапран С.І. Буравльов