Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/3761/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/24/22 Справа № 705/3761/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2022 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвокат Демиденка В.А., представника потерпілого ТОВ «Круїз-Авто» - адвоката Прилуцького В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Перебора О.А. на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року, якою : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - в с т а н о в и в : Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399932 від 13.08.2021 року, ОСОБА_1 13.08.2021 о 14.00 год. на а/д Н-16 с. Гереженівка Уманського району, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п. п. 2.3б; 12.1; 13.1; 12.3 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду; у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що ДТП сталося з вини водія автобуса, тому просив закрити адміністративне провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 12.11.2021 року, представник потерпілого ТОВ «Круїз-Авто» - Перебора О.А., подав апеляційну скаргу в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2021 року про визнання ОСОБА_2 не винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова суду від 12.11.2021 року винесена на підставі необ`єктивних даних та недостовірних доказів, є помилковою та необґрунтованою, так як судом було неправильно застосовано норми матеріального права, і порушено норми процесуального права . Додає, що ТОВ «Круїз-Авто» не вважає ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як правил дорожнього руху він не порушував. Наголошує, що водій ОСОБА_1 попри порушення швидкісного режиму та створення аварійної ситуації, виявивши небезпеку у вигляді автобуса «ПАЗ 4234». р.н. НОМЕР_3 розпочав гальмування та з`їхав на праве узбіччя, де допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля з правою частиною автобуса «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_3 , який вже завершував маневр розвороту та залишив смугу руху автомобіля «Renault Master». р.н. НОМЕР_1 . Разом з тим, апелянт зазначив про існування висновку експертного дослідження, яке ОСОБА_3 замовив 01.12.2021 р. з метою вирішення питання, хто з водіїв порушив вимоги ПДР, у даній дорожньо-транспортній пригоді, та в письмовому клопотанні адресованому апеляційному суду просив його приєднати до матеріалів справи. Вказує, що суд першої інстанції порушив права на захист ТОВ «Круїз-Авто», оскільки вони не отримали повістки, суд їм навіть її не направляв, а тому вони не мали можливості брати участь у розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови вони дізналися після того, як 09.12.2021 р. ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ними порушено з поважних причин. На апеляційну скаргу представника ТОВ «Круїз-Авто» - Перебора О.А. захисник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. подав письмові заперечення в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника потерпілого ТОВ «Круїз-Авто» - Прилуцького В.С., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Демиденка В.А., які заперечили проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимог апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Відповідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ці вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення на адресу ТОВ «Круїз-Авто» будь-яких повідомлень щодо розгляду даної справи та відсутні докази їх отримання. Суд розглянув справу у відсутність представника ТОВ «Круїз-Авто» чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Щодо апеляційних вимог слід зазначити наступне. Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст.124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна); причинний зв`язок між діянням та наслідками, який має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху допущене винуватою особою, неминуче зумовлює наслідки, передбачені ст.124 КУпАП. Під час розгляду справи суд зобов`язаний встановити чи дійсно порушення ПДР України, які ставляться в провину особі, стали причиною настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Отже, склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків. Відповідно п.24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. за №14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, висловлених останнім доводів. Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови відносно ОСОБА_1 дотримані не були. Так, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не встановлено причинного зв`язку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією. Зі змісту постанови, випливає, що суддя не встановив фактичних обставин дорожньо-транспортної події, не виклав їх у судовому рішенні, не надав оцінки діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на предмет дотримання п. п. 2.3б; 12.1; 13.1; 12.3 ПДР України, тобто фактично справу про адміністративне правопорушення не розглянув, а лише зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення неналежно оформлено, а тому він не може підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також, для встановлення істини, усунення будь-яких сумнівів та прийняття законного та справедливого рішення, суд мав би викликати та безпосередньо допитати в судовому засіданні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та врахувати пояснення свідка ОСОБА_4 , яка була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, однак цього не зробив. Отже, докази, наявні у матеріалах справи, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП судом першої інстанції перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс необґрунтовану постанову та прийняв не вірне рішення, яким провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при наступних обставинах. Так, ОСОБА_1 13.08.2021 о 14.00 год. на а/д Н-16 с. Гереженівка Уманського району, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п. п. 2.3б; 12.1; 13.1; 12.3 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду; у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Крім того, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399932 від 13.08.2020 р., де зазначено, що ОСОБА_1 , 13.08.2021 о 14.00 год. на а/д Н-16 с. Гереженівка Уманського району, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п. п. 2.3б; 12.1; 13.1; 12.3 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду; у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1); - даними схеми місця ДТП від 13.08.2021 р., на а/д Н-16 с.Гереженівка Уманського району, де схематично зображені автомобілі після скоєння ДТП, а також виявлені механічні пошкодження обох автомобілів, а також гальмівний шлях транспортних засобів (а.с.3); - даними письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який пояснив, що 13.08.2021 р. близько 14 год. 00 хв. він рухався по маршруту в Уманському районі с. Гереженівка Уманського району , здійснював перевезання пасажирів на автобусі ПАЗ-4234 д.н. НОМЕР_2 . Повертаючи з автодороги на зупинку, здійснюючи лівий поворот, закінчуючи свій маневр, він відчув визг резини з правої сторони, і через секунду відчув сильний удар в праву сторону свого автобуса, від чого автобус розвернуло і вони з`їхали на праве узбіччя дороги. Внаслідок даного ДТП ні він, ні його пасажири тілесних ушкоджень не отримали (а.с.4); - даними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка була безпосереднім свідком у ДТП (а.с.6). Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, проте не був уважним під час руху, не переконався у безпечності руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та порушив вимоги п. п. 2.3б; 12.1; 13.1; 12.3 ПДР України. Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, неправильно встановив всі фактичні обставини справи, невірно надав оцінку доказам та дійшов помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнавши про відсутність достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки. За таких обставин, під час перегляду оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції встановлено неправильне застосування норм права судом першої інстанції, висновки суду першої інстанції викладені у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2021 р. не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено. Таким чином, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, і апеляційним судом встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити представнику потерпілого ТОВ «Круїз-Авто» - Перебора Олегу Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Круїз-Авто» - Перебора Олега Анатолійовича задовольнити частково. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок