Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/24426/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2022 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. ОСОБА_1 інкримінується те, що 19.11.2021 о 19 год. 45 хв. в м. Рівне на вул. Є. Коновальця, 1-б, на території якого встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки, він порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував в магазині «TOR-BA» без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив п.п. 2, 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та визнати не чинною. Вказує, що зміст правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає підпункту постанови, зазначеної у ньому. На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник Мулявко С.К. не з`вилися. ОСОБА_1 та захисник Мулявко С.К. повідомлялись шляхом надсилання поштового повідомлення на адреси їх проживання, а саме: АДРЕСА_1 , (трек номер НОМЕР_1 ) та АДРЕСА_2 (трек номер НОМЕР_2 ). Повідомлення повернулись адресу суд апеляційної інстанції з відмітками про вручення. Відповідно до вимог ч.4ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .. Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався. Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. При цьому дана норма є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акта. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020року № 211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2» на усій території України з 12.03.2020 року встановлено карантин. Згідно п.2, п.2-2 вказаної постанови КМУ заборонено особам перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 237872, з якого слідує, що 19.11.2021 о 19 год. 45 хв. в м. Рівне на вул. Є. Коновальця, 1б, на території якого встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки, він порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував в магазині «TOR-BA» без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив пп. 2 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА212304 від 19.11.2021 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. Апеляційний суд критично відноситься до доводів викладених у апеляційній скарзі про те, що зміст правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає підпункту постанови зазначеної у ньому, та вважає, що у працівників поліції були законні підстави вимагати в ОСОБА_1 пред`явлення документів, що посвідчують особу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 19.11.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.3). За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович