Постанова Полтавський апеляційний суд № 534/849/15-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 534/849/15-ц Номер провадження 22-ц/814/44/22Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Одринської Т.В., Панченка О.О., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 серпня 2021 рокуу справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби в м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), В С Т А Н О В И В: ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст скарги У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби в м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). В обґрунтуванні скарги зазначено, що на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби в м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист по справі №534/849/15-ц, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_1 за договором позики 404100,00 грн, моральної шкоди 3000,00 грн та судового збору 487,20 грн. Скаржнику стало відомо із сайту ДП «СЕТАМ», що державним виконавцем з метою виконання вищевказаного судового рішення було накладено арешт на майно, а саме коптильний цех загальною площею 239,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 та передано його на торги. Зазначено, що вищевказане майно перебуває в іпотеці у ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс», що унеможливлює проведення реалізації нерухомого майна без повідомлення та згоди останнього. Однак державний виконавець передавши майно на реалізацію не вчинив вищевказаних дій. У зв`язку з викладеним прохав, визнати незаконними дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби в м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у вигляді передачі на примусову реалізацію належного скаржнику коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 . Зобов`язати Крюківський відділ державної виконавчої служби в м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести дії щодо зняття з примусової реалізації ДП «СЕТАМ» належного скаржнику коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_2 прохав до розгляду скарги по суті з метою недопущення порушення його прав, відновлення яких в разі продажу майна може бути неможливим зупинити торги з примусової реалізації ДП «СЕТАМ» належного скаржнику коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , номер лоту 489453. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 серпня 2021 року відкрито провадження та прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби в м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Призначено судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 27 серпня 2021 року на 09:00 год. з викликом учасників судового процесу. Зупинено торги з примусової реалізації ДП «СЕТАМ» належного ОСОБА_2 коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , номер лоту 489453. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Із ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 серпня 2021 року в частині зупинення торгів не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Прохав скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 серпня 2021 року в частині зупинення торгів з примусової реалізації ДП «СЕТАМ» належного ОСОБА_2 коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , номер лоту 489453 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення торгів. Позиція учасників справи Доводи, наведені в апеляційній скарзі Особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване судове рішення в частині зупинення торгів з примусової реалізації ДП «СЕТАМ» належного ОСОБА_2 коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , номер лоту 489453 не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Також вказано, що розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку статтей 447-453 ЦПК України суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення торгів в ході здійснення виконавчого провадження, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або при оскарженні виконавчих написів та при вирішенні заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Наголошено, що забезпечення позову можливе лише щодо позову та не може застосовуватись при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду. Скаржник в апеляційній скарзі також вказує, що ОСОБА_2 не подав до суду першої інстанції окрему заяву про забезпечення позову, як передбачено положеннями ЦПК України. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив Щодо явки учасників справи в суд апеляційної інстанції Від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій особа, яка подала апеляційну скаргу прохала здійснити розгляд справи без його особистої участі у судовому засіданні. Також зазначено, що вимоги апеляційної скарги підтримує та прохає їх задовольнити. Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вказуючи, що вирішення будь-яким чином питання по суті не зачіпає інтересів відділу і, при розгляді справи по суті, відділ покладається на розсуд суду, прохав розгляд справи провести без участі представника відділу. Інші учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Позиція апеляційного суду Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 оскаржував дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби в м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо реалізації належного йому, як боржнику, майна. Одночасно заявник просив зупинити торги з примусової реалізації ДП «СЕТАМ» належного скаржнику коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , номер лоту 489453, до розгляду скарги по суті. Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване судове рішення в частині зупинення торгів керувався частиною першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють питання звернення стягнення на заставне майно та пунктом 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, в якому зазначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, в тому числі, є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Однак колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Звертаючись до суду першої інстанції заявник прохав з метою недопущення порушення його прав, відновлення яких в разі продажу майна може бути неможливим зупинити торги з примусової реалізації ДП «СЕТАМ» належного скаржнику коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , номер лоту 489453. Слід зазначити, що ОСОБА_2 не мотивував вищевказане клопотання, також ним не було наведено підстав за для його задоволення. З аналізу даного клопотання, що подано заявником разом із скаргою слідує, що за своєю юридичною природою вищевказане клопотання відноситься до забезпечення позову. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову. Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України). Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові по справі №752/26606/18 від 01 березня 2021 року. У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Суд, задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про зупинення торгів, у порушення вищевказаних положень закону не звернули уваги на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна. Ураховуючи викладене, суд у порушення зазначених положень закону не врахував, що заявлені боржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій та бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби в м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), оскільки такі заходи застосовуються судами під час розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Отже, враховуючи, що заявник прохав забезпечити скаргу на дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби в м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), шляхом зупинення торгів з примусової реалізації ДП «СЕТАМ» належного скаржнику коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , номер лоту 489453, до розгляду скарги по суті, то суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення даного клопотання. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 серпня 2021 рокув частині зупинення торгів з примусової реалізації ДП «СЕТАМ» належного ОСОБА_2 коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , номер лоту 489453скасувати, а в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення торгів з примусової реалізації ДП «СЕТАМ» належного ОСОБА_2 коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , номер лоту 489453 - відмовити. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 серпня 2021 року в частині зупинення торгів з примусової реалізації ДП «СЕТАМ» належного ОСОБА_2 коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , номер лоту 489453 скасувати. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення торгів з примусової реалізації ДП «СЕТАМ» належного ОСОБА_2 коптильного цеху загальною площею 239,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , номер лоту 489453 відмовити. В іншій частині ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 січня 2022 року. Головуючий В.П. Пікуль Судді Т.В. Одринська О.О. Панченко