Постанова Київський апеляційний суд № 759/24844/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ-110, вул. Солом`янська 2-А, факс 044-284-15-77 ПОСТАНОВА 24 січня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Гостєвої К.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Гостєва К.М. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду змінити, звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, апровадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП. Також Гостєва К.М. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що вона особисто не була учасником судового розгляду, з копією постанови судді ознайомилась лише 13.12.2021 та подала апеляційну скаргу 14.12.2021. Також звертає увагу, що ОСОБА_1 не брала участі у судовому розгляді, оскільки запізно отримала повідомлення. Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за її відсутності. Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Проте, адвокат Гостєва К.М. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу лише 14.12.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а тому мала можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку. Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші). Крім того, з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року до даного реєстру надіслано судом 03.12.2021 року. Обставини, на які адвокат Гостєва К.М. посилається у поданому нею клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що вона не була учасником судового розгляду та ознайомилась з матеріалами справи лише 13.12.2021, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити їй дізнатись про результати судового розгляду, ознайомитись із матеріалами справи і змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк Також дані обставини не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити безпосередньо ОСОБА_1 дізнатись про результати судового розгляду, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк. Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає. З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити адвокату Гостєвій К.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року в інтересах ОСОБА_1 . Повернути адвокату Гостєвій К.М. апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року. Справу повернути Святошинському районному суду м. Києва. Суддя