Ухвала КГС ВС № 923/547/21

УХВАЛА 21 січня 2022 року м. Київ cправа № 923/547/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю., розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: Олешківської міської ради Херсонської області; комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" Олешківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко груп" (далі - ТОВ "Зелко груп") про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення пені, ВСТАНОВИВ: 28.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №923/547/21 у частині стягнення з Олешківської окружної прокуратури Херсонської області понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 1 500 грн.; ухвалити нову постанову у справі №923/547/21, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Зелко груп" про стягнення з прокурора понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 1 500 грн., яка викладена у відзиві ТОВ "Зелко груп" на апеляційну скаргу. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №908/799/17, від 23.02.2021 у справі №908/2005/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 10.12.2019 у справі №922/377/19, від 05.02.2020 у справі №905/998/18. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду у справі №923/547/21 прийнята 30.11.2021, інформація про дату складання повного тексту постанови - відсутня, а тому строк на її оскарження закінчився 20.12.2021. Касаційна скарга подана 28.12.2022, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційної інстанції. Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 отримана ним 16.12.2021, про що, на думку скаржника, свідчить відтиск штампу відділу документального забезпечення Одеської обласної прокуратури та розписка про отримання, яка міститься у матеріалах справи №923/547/21. Проте вхідний штамп скаржника не може вважатися доказом отримання оскаржуваної постанови саме в цей день, оскільки відповідний штамп проставляється самим скаржником. Оскільки касаційна скарга подана безпосередньо до Верховного Суду, то Суд позбавлений можливості перевірити наявність розписки про вручення, на яку посилається скаржник, в матеріалах справи №923/547/21. Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №923/547/21 задоволенню не підлягає. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що заступнику керівника Одеської обласної прокуратури необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Верховний Суд вказує, що доказами, які підтверджують отримання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, можуть бути, зокрема, поштовий конверт з трек-номером, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові, або рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повертається до відповідного суду після вручення судового рішення та долучається до матеріалів справи. Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Суд також вважає за необхідне звернути увагу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України. Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 923/547/21 залишити без руху.

2. Надати заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

3. Роз`яснити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

4. Повідомити скаржника, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя В. Селіваненко Суддя І. Булгакова Суддя Б. Львов