Ухвала КГС ВС № 922/1732/21

УХВАЛА 17 січня 2022 року м. Київ cправа № 922/1732/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" на постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про стягнення 425 716,15 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" (далі - ТОВ "Альфа Сіті", позивач, скаржник) 30.12.2021 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просить: скасувати постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021, повні тексти постанов виготовлено 17.12.2021 та 15.12.2021 відповідно) зі справи № 922/1732/21 та залишити в силі попередні рішення господарського суду, а також скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 (повний текст додаткової постанови виготовлено в той же день) та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача щодо розподілу судових витрат в повному обсязі. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено й у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за яким учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Частиною сьомою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Позов у зазначеній справі подано у 2021 році. При цьому статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Предметом позову є вимога про стягнення 425 716,15 грн штрафу за не введення в експлуатацію та не передання покупцю об`єкта нерухомості за договором купівлі-продажу майнових прав від 28.08.2018 № 52/2. ТОВ "Альфа Сіті" постанову апеляційного господарського суду, якою скасовано рішення місцевого суду оскаржується в повному обсязі. Отже, сума позовних вимог не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики. В той же час, необхідність відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "Альфа Сіті" позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (не зазначаючи при цьому в якій саме іншій справі та без належного обґрунтування мотивів, з яких позивач вбачає потенційну неможливість спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням). Стосовно ж оскарження судового акта апеляційної інстанції, яким скасовано додаткове рішення місцевого суду та оскарження додаткової постанови про часткове задоволення заяви відповідача з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, то в контексті необхідності відкриття касаційного провадження (у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) - скаржник не обґрунтовує касаційні скарги жодними доводами в розумінні вимог пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Поряд із цим використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". Касаційний господарський суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності". Однак, наведені ТОВ "Альфа Сіті" доводи касаційного оскарження, не дають Верховному Суду підстав для висновку про те, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи та підпадає під дію підпункту "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Фактично скаржник веде до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судом. Однак в контексті повноважень суду касаційної інстанції як "суду права", а не "суду фактів" та положень статті 300 ГПК України й враховуючи предмет та підстави позову даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені доводи є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі. При цьому у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами позивача на спірні судові акти зі справи № 922/1732/21, оскільки вона подана на судові акти, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" на постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 зі справи № 922/1732/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Колос Суддя Т. Малашенкова