Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/11028/15 (904/6582/21)

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.01.2022 року м. Дніпро Справа № 904/11028/15 (904/6582/21) Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Мороз В.Ф., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021р. у справі № 904/11028/15 (904/6582/21) за позовом Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." до

1. Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро;

2. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади в межах справи № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021р. (суддя - Мартинюк С.В., м. Дніпро) у справі № 904/11028/15 (904/6582/21) відмовлено у задоволенні заяви Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Повернуто позовну заяву Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." і додані до неї документи без розгляду. Вказана ухвала мотивована тим, що позовні вимоги Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." знаходяться поза межами предмета спору у справі № 904/11028/15 (904/6582/21) та мають бути заявлені у самостійному позові. Крім того, позов Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди з Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не відповідає ознакам, визначеним в ст. 7 КУзПБ і не підлягає розгляду в межах справи № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК".

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Компанія "Р.В. Tromp Holding B.V." подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021р., направити справу за позовною заявою Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області в одному провадженні з первісним позовом. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції, а також зроблені у ній висновки є незаконними та необґрунтованими, постановленими з порушенням норм процесуального права, що відбулось внаслідок неправильного тлумачення судом умов відкриття провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, неповного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про підсудність відповідної справи, нехтування імперативними нормами законодавства України, що підлягали безумовному застосуванню при визначенні підсудності справи за позовною заявою Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V.". У ТОВ "МіК" та Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." спільний предмет позову та подібні підстави позову у справі № 904/11028/15 (904/6582/21). Посадові особи Прокуратури та Національної поліції свідомо протягом більше 6 років не забезпечують належного розслідування вчинених щодо майна ТОВ "МіК" злочинів, в результаті чого було завдано шкоду і ТОВ "МіК" як власнику викраденого майна, так і Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." як позикодавцю та заставодержателю майна ТОВ "МіК", що було викрадено. Позовна заява Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." відповідає вимогам ст. 49, 180 ГПК України, оскільки вона пов`язана з первісним позовом єдністю предмету позову і характером спірних правовідносин, містить самостійні вимоги щодо предмету спору, що розглядається в межах справи № 904/11028/15 (904/6582/21), а тому підстави для її повернення без розгляду були відсутні, а оскаржувана ухвала постановлена судом за відсутності законних підстав. Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України не надав будь-якого обґрунтування чи пояснення зробленого ним висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V.". Також, місцевий господарський суд допустив надмірний формалізм у трактуванні умов прийнятності позовної заяви Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V.", чим протиправно обмежив її права на судовий захист, гарантоване Конституцією України та Конвенцією. Задоволення позовних вимог Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." про відшкодування шкоди, завданої відсутністю ефективного розслідування незаконного захоплення майна ТОВ "МіК" в тому числі майна, що перебуває у заставі Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V.", позитивно вплине на майнове становище ТОВ "МіК" і дозволить боржнику накопичити більше ресурсів для проведення процедури санації. Розгляд справи за позовною заявою Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." поза межами справи про банкрутство ТОВ "МіК" суперечить завданням процедури банкрутства, яка передбачає комплексне вирішення усіх спорів стосовно майна ТОВ "МіК", що є основою для задоволення вимог кредиторів, у межах справи про банкрутство. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Мороз В.Ф. У зв`язку із відпусткою судді Білецької Л.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.12.2021р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатом якої для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021р. вказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження у справі. Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 11.01.2022р. після виходу на роботу судді Білецької Л.М. для розгляду даної справи призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Мороз В.Ф. Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про: - солідарне стягнення майнової шкоди у розмірі 171 360 000,00 грн., завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; - солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 1 500 000,00 грн., завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Позовна заява мотивована неналежним виконанням слідчими органами своїх повноважень. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК". 12.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про: - стягнення майнової шкоди у розмірі 199 945,00 євро, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; - стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 євро, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Позовні вимоги Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." мотивовані тим, що бездіяльність слідчих та їх процесуальних керівників у кримінальних провадженнях, відкритих за заявами засновників ТОВ "МіК", свідчить про умисне невиконання посадовими особами відповідачів своїх обов`язків щодо проведення ефективного розслідування злочинів, внаслідок чого Компанія "Р.В. Tromp Holding B.V." втратила здійснені нею в Україні інвестиції та зазнала збитків, що підлягають відшкодуванню державою, яка відповідає за діяльність створених нею правоохоронних органів. 18.10.2021р. місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне. Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами ст. 49 ГПК України. За змістом ч. 1 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Аналіз ч. 1 ст. 49 ГПК України дає підстави дійти висновку, що для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має бути дотримано декілька критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019р. у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019р. у справі № 904/323/19, від 05.12.2019р. у справі № 911/3132/17, від 11.11.2020р. у справі № 912/2751/16). Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України. Відповідно до цих норм, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу, за змістом ч. 4 якої зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Водночас, згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Таким чином, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. При цьому такі юридичні категорії як "предмет спору" та "предмет позову" не є тотожними. Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019р. у справі № 916/542/18, постановах Верховного Суду від 01.08.2019р. у справі № 916/1743/18, від 14.09.2021р. у справі № 909/243/18. Як встановлено вище, у даній справі (за первісним позовом) предметом позову є вимоги щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 171 360 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 500 000,00 грн., завданих незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. За результатами аналізу позовної заяви вбачається, що предметом спору у цій справі є шкода, заподіяна незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У поданій позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами Компанія "Р.В. Tromp Holding B.V." просила стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майнову шкоду у розмірі 199 945,00 євро та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 євро, завданих незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В оскаржуваній ухвалі господарський суд обмежився посиланням на зміст позовних вимог Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V.". При цьому, судом не було досліджено предмет спору, тобто об`єкт спірних правовідносин за позовом третьої особи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області дійшов немотивованого висновку, що вимоги заявлені Компанією "Р.В. Tromp Holding B.V." знаходяться поза межами предмета спору у даній справі. Місцевий господарський суд мав з`ясувати чи було Компанією "Р.В. Tromp Holding B.V." дотримано основні критерії: матеріально-правовий, суб`єктний та часовий, з якими ГПК України пов`язує набуття статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Додатково, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що задоволення позовних вимог третьої особи не обов`язково має виключати задоволення первісного позову, оскільки заявлений позов не є зустрічним в розумінні ст. 180 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019р. у справі № 916/542/18. Другою підставою для повернення місцевим господарським судом позовної заяви Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." про стягнення майнової та моральної шкоди з Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стала невідповідність позовної заяви ознакам, визначеним в ст. 7 КУзПБ та неможливість її розгляду в межах справи № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК". Разом з тим, судом першої інстанції не було надано належного обґрунтування такому висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці норми застосовуватимуться. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" № 19164/04, § 47, від 21.10.2010р.). Безпідставне повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, порушує гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції право такої особи на ефективний захист своїх прав і законних інтересів в суді, що гарантовано процесуальним законодавством як загальний принцип судочинства та практики ЄСПЛ. Таким чином, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст. 269 ГПК України, вважає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є немотивованим та передчасним. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні в справі про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України). Враховуючи вищенаведене, оскаржувану ухвалу відповідно до ст. 280 ГПК України необхідно скасувати як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції на стадію перевірки матеріалів і вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі. В зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." - задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021р. у справі № 904/11028/15 (904/6582/21) - скасувати. Справу № 904/11028/15 (904/6582/21) направити до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Компанії "Р.В. Tromp Holding B.V." як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко Суддя _________________ Л.М. Білецька Суддя _________________ В.Ф. Мороз