Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/6581/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.01.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6581/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP БЕТОН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 (суддя Красота О.І.) у справі №904/6581/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP БЕТОН", с.Рівне Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м.Першотравенськ про стягнення заборгованості в сумі 53 835,74 грн. ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "VIP Бетон" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення 36 921,60 грн. - основного боргу, 12 553,34 грн. - інфляційних нарахувань, 4360,80 грн. - 3% річних та судовий збір. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 в позові відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення обгрунтовано спливом строку позовної давності по стягненню заборгованості з оплати поставленої продукції в розмірі 53 835,74 грн. Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "VIP БЕТОН" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції не взяв до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV2", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин, дію якого, зокрема згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 N 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", було продовжено до 31.07.2020, а в подальшому низкою постанов Кабінету Міністрів України карантин продовжено до 31.12.2021. Оскільки закінчення строку позовної давності припадає на період після 02.04.2020, то він продовжується до кінця дії карантину (наразі, до 31.12.2021). У суду не було законних підстав визнавати наявність спливу позовної давності у випадку, якщо закінчення строку для звернення до суду припадає на строк дії карантину. Просить скасувати рішення суду від 22.10.2021р. та прийняти нове, яким задовольнити позов. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів (головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.) від 22.11.2021 року ухвалено відкрити апеляційне провадження у даній справі та розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України). Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного. Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "VIP БЕТОН" за видатковими накладними №490 від 02.06.2017 та №491 від 02.06.2017 поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» бетон В25П4 (М300) відповідно на суму 18 460,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% та на суму 18 460,80 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Факт поставки також підтверджується товарно-транспортними накладними №545 від 02.06.2017 та №548 від 02.06.2017. 02.06.2017р. позивачем виставлені відповідачу рахунки на оплату № 394 та № 395 кожний на суму 18 460,80 грн. з ПДВ. В накладних та рахунках підставою зазначено Договір поставки № 4553-ПРМЗ-УМТС від 26.05.2017. Відповідно до п.5 Специфікації до Договору поставки №4553-ПРМЗ-УМТС від 26.05.2019, розрахунки за поставлену продукцію повинні здійснитися Покупцем протягом 5 робочих днів з 60 (шістдесятого) календарного дня з дати поставки продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку. Господарські операції з відвантаження та отримання Відповідачем товару задекларовані Позивачем відповідно до вимог податкового законодавства, складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 02.06.2017 №14 на суму 18 460,80 грн. в т.ч. ПДВ; від 02.06.2017 №15 на суму 18 460,80 грн. в т.ч. ПДВ (а.с.16, 17). Оскільки відповідач в обумовлений термін до 08.08.2017р. отриманий товар не оплатив, то позивач звернувся з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 36 921,60грн., 3% річних за загальний період прострочення з 09.08.2017 по 15.07.2021 у сумі 4 360,80 грн. та інфляційні витрати в сумі 12 553,34 грн. за період з 09.08.2017 по 30.06.2021. Господарський суд розглядаючи справу дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та правильність розрахунків і відмовив в позові з причин пропуску строку позовної давності, про застосування якого клопотав відповідач. Рішення суду в частині доведеності заборгованості та її розміру не оскаржується. А оскаржується лише в частині застосування строку позовної давності. Тому рішення суду переглядається лише в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 256, ст.257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як зазначається у Специфікації до Договору поставки №4553-ПРМЗ-УМТ від 29.05.2017 строк оплати за поставлену Продукцію становить 5 робочих днів з 60 календарного дня з дати поставки Продукції. Відповідно то товарно-транспортних накладних №545 та №548 від 02.06.2017 та видаткових накладних №490 та №491 від 02.06.2017, копії яких додані до позовної заяви, строк оплати поставленої Продукції спливає 07.08.2017, а відтак Позивач дізнався або міг дізнатися про порушення свого права вже 08.08.2017. Отже перебіг строку позовної давності починається з 09.08.2017р. та закінчується 08.08.2020р. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP БЕТОН" подана до суду 21.07.2021, тобто Позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав із порушенням трирічного строку загальної позовної давності, встановленого приписами ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України. Разом з тим слід прийняти до уваги, що п.12 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 17.03.2020р., відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. було встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин. В подальшому постановами Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020р. продовжено термін карантині з 22.05.2020р. по 31.07.2020р., постановою №641 від 22.07.2020р. продовжено з 01.08.2020р. по 31.12.2020р., постановою № 1236 від 09.12.2020р. в редакції постанови № 677 від 29.06.2021р. карантин встановлено з 19.12.2020р. по 31.07.2021р. З урахуванням того, що карантин на території України встановлено з 12.03.2020р., тобто до закінчення строку позовної давності, то звернення до суду з позовом під час дії карантину, з урахуванням приписів п.12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, необхідно розцінювати як звернення в межах строку позовної давності. З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню. Позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP БЕТОН" задовольнити. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 у справі №904/6581/21 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (52800, Дніпропетровська обл.., м.Першотравенськ, вул..Шахтарської слави, 7, ЄДРПОУ 34245509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» (85325, Донецька обл.., Покровський р-н, с.Рівне, вул..Шопена, 1, ЄДРПОУ 34798371) 36921,60 грн. заборгованості, 12553,34 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 4360,80 грн. та 5675 грн. витрат на сплату удового збору. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.Г. Антонік Суддя О.В. Березкіна Суддя О.Г. Іванов