Постанова 4876 № 908/734/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.12.2021 року м.Дніпро Справа № 908/734/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р. Представники сторін: від відповідача: Верба С.О представник, витяг з ЄДРб/н від 10.11.2021р.; державний виконавець: Кулбаєва Ю.Г., довіреність №1 від 05.01.2021р.; представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 (повний текст складено та підписано 09.09.2021 суддя Федорова О.В.) про відмову в задоволені скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконною та скасування постанов головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2021 про арешт майна боржника та про розшук майна боржника у виконавчому проваджені №66086323 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/734/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 1, офіс 309) до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306) про стягнення грошових коштів орган виконання - Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 5; 71503, Запорізька область, місто Енергодар, пр. Будівельників, буд. 7). ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: 26.08.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі №908/734/21, відповідно до якої скаржник просив визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2021р. про арешт та про розшук майна боржника у виконавчому проваджені №66086323 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/734/21 від 29.06.2021. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 у справі №908/734/21 в задоволені скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в задоволенні скарги про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2021р. про арешт та про розшук майна боржника у виконавчому проваджені №66086323 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/734/21 від 29.06.2021відмовлено. Приймаючи ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження, місцевий господарський суд виходив з того, що державний виконавець в межах норм чинного законодавства правомірно вчинив дії щодо розшуку майна боржника та наклав арешт на майно боржника у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Суду не надані належні та допустимі докази невідповідності приписам діючого законодавча оскаржуваних постанов, що містяться в матеріалах справи. На момент розгляду скарги оскаржувані боржником постанови втратили чинність, тому питання про їх скасування судом не вирішується. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаним рішенням, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанов державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2021 про арешт майна боржника, про розшук майна боржника у виконавчому проваджені №66086323 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/734/21 від 29.06.2021 задовольнити. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційна скарга обґрунтована наступним: - Ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права (статтей 241,256,328 ГПК України); - винесення постанов про накладення арешту на майно боржника та його розшук майна боржника поклало на ВП АЕМ обов`язок сплатити значну суму виконавчого збору та витрат на організацію виконавчого провадження, в зв`язку з чим, з метою запобігання настання ще більш негативних наслідків у вигляді блокування грошових коштів на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом» та неможливості використання майна (транспортних засобів) внаслідок накладення на них арешту, ВП АЕМ був змушений терміново сплатити суми: виконавчого збору у розмірі 155 761,90 грн., витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, у розмірі 186,99 грн. - у зв`язку з повним виконанням рішення Господарського суду Запорізької області ВП АЕМ звернувся до Відповідача з заявою від 27.08.2021 №5736/15 про закриття виконавчого провадження №6606323. Проте, не зважаючи на виконання ВП АЕМ рішення суду в повному обсязі та сплату всіх додаткових платежів, виконавче провадження до цього часу не завершене. - зняття арешту з коштів та про зняття арешту з майна боржника відповідно до постанов державного виконавця від 30.08.2021 саме по собі не може слугувати підставою для відмови у скасуванні постанов про накладення арешту на майно боржника та розшук майна боржника, оскільки вони були спрямовані на спонукання ВП АЕМ щодо виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, а також постанов органу ДВС про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією виконавчого провадження та спричинили негативні юридичні наслідки у вигляді безпідставного стягнення з ВП АЕМ значних грошових сум. - таким чином тільки рішення суду, що володіють силою джерела права та виключають із системи адміністративного права незаконні норми з моменту їх прийняття, дозволяють повністю відновити порушені права та притягни винних осіб до відповідальності передбаченної законом. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що: - виконавчий документ, станом на 14.07.2021 року, тобто на момент відкриття виконавчого провадження, повністю відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». - станом на 14.07.2021 рік в матеріалах виконавчого провадження були відсутні будь-які документи щодо оскарження вищевказаного виконавчого листа. - з моменту, коли стало відомо, що згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду м. Дніпро № 908/734/21 від 13.07.2021, яка надійшла на адресу відділу 16.07.2021 року, було прийнято відповідне рішення - а саме винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, як це передбачено ч. 38 Закону України «про виконавче провадження». - доводи викладені у сказі про те, що «... винесення постанов про накладення арешту на майно боржника та його розшук поклало на ВП АЕМ обов`язок сплатити значну суму виконавчого збору та витрат , у зв`язку з чим з метою запобігання настання ще більш негативних наслідків у вигляді блокування грошових коштів на рахунках підприємства та неможливості використання майна внаслідок накладення на них арешту, ВП АЕМ був змушений терміново сплатити суми виконавчого збору та витрат». Є помилковими, та особистим припущенням скаржника, оскільки останнім не враховано вимоги ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». - вимоги скаржника, щодо визнання незаконною та скасування постанови від 18.08.2021 головного державного виконавця відділу про арешт майна боржника по ВП № 66086323 та визнання незаконною та скасування постанови від 18.08.2021 головного державного виконавця відділу про розшук майна боржника по ВП 66086323 року є необгрунтованими, у зв`язку з тим, що вони повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О.- головуючий суддя, судді - Кощеєв І. М., Чус О. В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази. Ухвалою суду від 22.11.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 у справі №908/734/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.12.2021 о 16:30 годин. 10.12.2021 від головного державного виконавця Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському ройоні Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшли клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Енергодарським міським судом Запорізької області. Для вирішення питання призначення судового засідання в режимі відеоконференції по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В. 20.12.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду №3716/21 через усунення обставин, що зумовили зміну головуючого судді Дарміна М.О., справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900094315773. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень. Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. 20.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 з відповідача на користь ТОВ «Антеско» стягнуто 1507956,00 грн. заборгованості, 26644,05 грн. 3% річних, 23019,00 грн. судового збору (всього 1557619,05 грн.). На виконання рішення суду, у відповідності до ст. 327 ГПК України 29.06.2021 видано відповідний наказ. 14.07.2021 року головним державним виконавцем відділу, у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України під 02.04.2012 №512/5 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. № 15670, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за вих. № 15671, про стягнення виконавчого збору, за вих. № 15672. Зазначені постанови направлені сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. На підставі заяви боржника 22.07.2021 головним державним виконавцем, з урахуванням положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за вих. № 16112 та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. 18.08.2021 головним державним виконавцем на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, за них. № 18219 та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. Цього ж дня головним державним виконавцем з урахуванням приписів ст. ст. 36, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна та про арешт майна боржника, які були надіслані сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. 26.08.2021 року на адресу відділу надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 № 908/734/21 виконане ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» в повному обсязі в добровільному порядку. До заяви додано відповідні підтверджуючи платіжні доручення. 26.08.2021 року на депозитний рахунок відділу надійшла грошові кошті у сумі 186,99 грн. (як витрати виконавчого провадження згідно постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.07.2021 року) та грошові кошти у сумі 155761,90 грн. (як виконавчий збір згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 14.07.2021). 27.08.2021 року державним виконавцем отримана заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв`язку з тим, що постанови від 14.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору виконанні боржником в повному обсязі в добровільному порядку, про що надано відповідні докази. 27.08.2021р., головним державним виконавцем відділу винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, за вих. № 19220 та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. 30.08.2021 на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу винесені постанови про зняття арешту з коштів за вих. № 19405 та про зняття арешту з майна, за них. № 19409, які направлені сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 06.09.2021р. про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому проваджені №66086323 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/734/21 від 29.06.2021. Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. 26.08.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі №908/734/21, згідно якої заявник просив суд визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2021р. про арешт та про розшук майна боржника у виконавчому проваджені №66086323 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/734/21 від 29.06.2021р. (т.2 а.с. 134-137). Скаргу обґрунтовано тим, що постанови винесені державним виконавцем в один день, в той час як дії державного виконавця з розшуку майна мають підготовчий характер, метою якого є виявлення майна боржника та передують процедурі звернення стягнення на майно боржника (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 902/435/18). Можливість звернення стягнення на майно боржника (та, відповідно, оголошення його розшуку) може відбуватися лише у разі недостатності у боржника грошових коштів, але постанова про арешт майна боржника від 18.08.2021 була винесена та надійшла до ВП АЕМ одночасно з постановою про арешт коштів боржника від 18.08.2021, якою накладено арешт на грошові кощги на банківських рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП АЕМ. Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій): виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження , а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується правомірна поведінка державного виконавця. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій)виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 з відповідача на користь ТОВ Антеско стягнуто 1507956,00 грн. заборгованості, 26644,05 грн. 3% річних, 23019,00 грн. судового збору (всього 1557619,05 грн.). Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження врегульовано розділом IV цього Закону. Відповідно до частини 1, 5 статті 26 розділу IV Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 14.07.2021 головним державним виконавцем Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст. З, 4 ,24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66086323 від 14.07.2021 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 №908/734/21. Вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів (т.3 а.с. 9-10). 14.07.2021 головним державним виконавцем ВДВС Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст.ст. З, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про стягнення виконавчого збору та направлено боржнику виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів (т.3 а.с. 17-18). Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 № 908/734/21 апеляційну скаргу ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 залишено без змін (т.2 а.с.105-108). 18.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №66086323 та направлено її сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. (т.3 а.с. 44-45). Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи Скаржником не доведено належними і допустимими доказами факт добровільного виконання ним наказу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 №908/734/21 станом на 18.08.2021р.. За приписами статті 10 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Відповідно до мотивувальної частини Постанови про розшук майна боржника від 18.08.2021р., правомірність винесення якої оскаржується заявником, згідно відповіді МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби, які відповідно до опису у кількості чотирьох одиниць оголошені у розшук (т.2 а.с. 152-153). Статтею 36 розділу IV Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (частина 2 цієї статті). У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку (частина 3 цієї статті). Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом (частина 4 цієї статі). Тобто дії виконавця з розшуку майна боржника мають підготовчий характер, спрямовані на виявлення майна боржника та передують процедурі звернення стягнення на майно боржника. Аналогічний правовий висновок дійсно міститься в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 902/435/18. Колегія суддів констатує, що в тексті постанови про арешт майна боржника від 18.08.2021р. (т.2 а.с. 149-150) відсутні відомості щодо транспортних засобів у кількості чотирьох одиниць, які були оголошені у розшук, відповідно до постанови від 18.08.21р. (т.2 а.с. 152-153). Відповідно, доводи скарги в частині неможливості одночасного винесення постанов про розшук майна боржника (чотирьох транспортних засобів згідно переліку) та про арешт майна боржника носять характер логічної помилки придушення доказів або помилковості неповних доказів і правомірно були відхилені судом першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Положеннями ст. 56 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про наявність у державного виконавця права з метою неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавчих дії для подальшого примусового виконання виконавчого документа та задоволення вимог кредитора накладати арешт на майно (грошові кошти, рухоме та нерухоме майно) боржника. Відповідно до резолютивної частини постанов від 18.08.2021р. державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках , наведених в переліку та наклав арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 713 567,94 грн (т. 2 а.с.146-147, 149-150). 26.08.2021 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 виконане ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом в повному обсязі в добровільному порядку. При цьому до заяви додано відповідні платіжні доручення (т.3 а.с. 63-64). 27.08.2021 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв`язку з тим, що постанови від 14.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору виконані ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом в повному обсязі в добровільному порядку. До заяви додано відповідні платіжні доручення. (т.3 а.с. 88-89) 26.08.2021 року на депозитний рахунок відділу надійшла грошові кошті у сумі 186,99грн. (як витрати виконавчого провадження згідно постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.07.2021) та грошові кошти у сумі 155761,90 грн. (як виконавчий збір згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 14.07.2021). (т.3 а.с. 90-91) 27.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. (т.3 а.с. 107-109) 30.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника - ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш. Зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. (т.3 а.с. 99-101) Також 30.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про зняття арешту з майна боржника - ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш, та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. (т.3 а.с. 103-105) 07.09.2021 за вх. №7483/1819-36 до ВДВС надійшла заява стягувача - ТОВ АНТЕСКО про закриття виконавчого провадження № 66086323 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. (т.4 а.с. 54) Постановою головного державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. від 21.10.2021р. закінчено виконавче провадження №66086323 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області про закінчення (т.5 а.с. 78-79). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що скаржник жодним чином не довів та документально не підтвердив протиправність дій державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішення суду, що , в свою чергу, дало підстави для висновку, що скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі №908/734/21 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … винесення постанов про накладення арешту на майно боржника та його розшук поклало на ВП АЕМ обов`язок сплатити значну суму виконавчого збору та витрат на організацію виконавчого провадження, в зв`язку з чим, з метою запобігання настання ще більш негативних наслідків у вигляді блокування грошових коштів на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом» та неможливості використання майна (транспортних засобів) внаслідок накладення на них арешту. ВП АЕМ був змушений терміново сплатити суми: виконавчого збору у розмірі 155 761,90 грн., витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмір: 186,99 грн відхиляються колегією суддів з огляду на положення частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що не були викладені в тексті скарги (т.2 а.с. 134-137) і не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги в частині того, що виконавче провадження до теперішнього часу не завершене спростовуються наявністю Постанови головного державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. від 21.10.2021р., якою закінчено виконавче провадження № 66086323 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області про закінчення. Доводи апеляційної скарги в частині того, що тільки рішення суду, володіють силою джерела права та виключають із системи адміністративного права незаконні норми з моменту їх прийняття, дозволяють повністю відновити порушені права та притягти винних до відповідальності, передбаченої законом з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2003р. «Ганчо проти Італії», відхиляються колегією суддів як такі,що носять декларативний характер і не містять в собі посилань на те, у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 про відмову в задоволені скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в задоволенні скарги про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2021р. про арешт майна боржника та про розшук майна боржника у виконавчому проваджені №66086323 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/734/21 від 29.06.2021 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», відповідно, без задоволення. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. (т.4 а.с.259) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 у справі №908/734/21 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 у справі №908/734/21 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00грн. покласти на Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01011, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71053, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с 306, код ЄДРПОУ 26444970) Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано суддями Дарміним М.О. та Чус О.В. - 05.01.2022, суддею Кощеєвим І.М. - _____________. Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя І.М. Кощеєв Суддя О.В. Чус