Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 908/734/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.12.2021 року м.Дніпро Справа № 908/734/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р. Представники сторін: від відповідача: Верба С.О. представник, витяг з ЄДРб/н від 10.11.2021р.; за участі вільного слухача - державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню (повний текст складено та підписано 11.10.2021 суддя Проскуряков К.В.) у справі №908/734/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 1, офіс 309) до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306) про стягнення грошових коштів ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: 13.09.2021 до Господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш (відповідач у справі) із заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 р. у справі №908/734/21 (т. 4 а.с. 10-12). В якості підстав для звернення з відповідною заявою заявник зазначив видачу наказу за рішенням, яке не набрало законної сили. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 у справі №908/734/21 в задоволенні заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш від 10.09.2021 р. за вих. №15-19/78 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/734/21 відмовлено. Приймаючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав, передбачених статтею 328 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» від 10.09.2021 р. за вих. №15-19/78 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/734/21. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 таким, що не підлягає виконанню. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційна скарга обґрунтована наступним: - рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 було оскаржене ВП АЕМ до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання 11.06.2021 апеляційної скарги № 4310/15 засобами поштового зв`язку, яка була отримана Центральним апеляційним господарським судом. Копія вказаної апеляційної скарги була направлена до ТОВ «АНТЕСКО» та отримана ним 26.06.2021. яке, не дочекавшись вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, звернулось до органів ВДВС за примусовим виконанням вищезазначеного рішення суду. - апеляційна скарга була подана ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП`АЕМ в межах встановленого ст. 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 не набуло законної сили та не підлягало примусовому виконанню. - необізнаність суду першої інстанції про подання апеляційної скарги на судове рішення на час видачі наказу про його примусове виконання не робить такий наказ легітимним та є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.12.2021 о 12:45 годин. 06.12.2021 о 12:45 судове засідання не відбулося, через перебування головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці з 24.11.2021 до 17.12.2021. Ухвалою суду від 17.11.2021 Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.12.2021 о 16:15 годин. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900079134509. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень. Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача сторін за наявними у справі матеріалами. 20.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: 13.09.2021 до Господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (відповідач у справі) із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 р. у справі №908/734/21. Підставою для звернення з відповідною заявою заявник зазначив видачу наказу за рішенням, яке не набрало законної сили. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» 1 507,956,00 грн. заборгованості, 26.644,05 грн. 3% річних, 23.019,00 грн. судового збору. В частині стягнення 2 008,62 грн. 3% річних відмовлено. Судовий збір у розмірі 31,00 грн. покладено на позивача. Відповідно до оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6900119990656 від 04.06.2021 уповноважений представник ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» отримав копію рішення суду від 31.05.2021 у справі №908/734/21 - 08.06.2021. 29.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 видано відповідний наказ, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 25.06.2021. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВП АЕМ на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 та призначено її розгляд на 26.07.2021. 14.07.2021 за вх. № 5719/18.19-31 на адресу Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - ВДВС) надійшла заява стягувача про те, що рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/734/21 від 31.05.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АНТЕСКО до ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш задоволено частково, зокрема вирішено стягнути на користь ТОВ АНТЕСКО суму у розмірі 1 557 619,05 грн. Судове рішення набрало законної сили 25.06.2021. Господарським судом Запорізької області 29.06.2021 видано наказ про примусове стягнення від 29.06.2021. До заяви додано оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 №908/734/21 та копію рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21. 14.07.2021 головним державним виконавцем Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст. З, 4 ,24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66086323 від 14.07.2021 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 №908/734/21. Вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. Державним виконавцем вчинялись інші заходи щодо примусового виконання наказу. 26.08.2021 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 виконане ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом в повному обсязі в добровільному порядку. При цьому до заяви додано відповідні платіжні доручення. 27.08.2021 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв`язку з тим, що постанови від 14.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору виконані ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом в повному обсязі в добровільному порядку. До заяви додано відповідні платіжні доручення. 27.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та 30.08.2021, керуючись ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанови про зняття арешту з коштів та з майна боржника - ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш. 07.09.2021 за вх. №7483/1819-36 до ВДВС надійшла заява стягувача - ТОВ АНТЕСКО про закриття виконавчого провадження № 66086232 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з повним фактичним виконання рішення суду. 30.06.2021 до Господарського суду Запорізької області на адресу електронної пошти з електронним цифровим підписом від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит від 29.06.2021 за вих. №06-09/844/21, в якому вказано, що надсилається апеляційна скарга ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 для виконання вимог підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України та на виконання рішення зборів суддів, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №7 від 13.11.2020. Додатково повідомлено, що за даними КП Діловодство спеціалізованого суду ЦАГС справа №908/734/21, станом на 29.06.2021, до суду не надходила. Додано додаток скановану копію апеляційної скарги вих. №4310/15 від 11.06.2021. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 04.10.2021р. про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» 1 507,956,00 грн. заборгованості, 26.644,05 грн. 3% річних, 23.019,00 грн. судового збору. В частині стягнення 2 008,62 грн. 3% річних відмовлено. Судовий збір у розмірі 31,00 грн. покладено на позивача. Повний текст рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 складено 04.06.2021. 29.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 видано відповідний наказ, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 25.06.2021. (т.3 а.с. 6) Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. В судовому засіданні 31.05.2021р., в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення приймав участь представник відповідача Верба В.С.. Вищенаведене дає підстави колегії суддів дійти висновку про обізнаність відповідача про наслідки розгляду справи і обов`язок суду виготовити повний текст рішення в десятиденний строк, про що зазначено в резолютивній частині рішення. Повний текст рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 складено 04.06.2021. Про подання апеляційної скарги, місцевий господарський суд дізнався з запиту Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 за вих. №06-09/844/21, який було отримано ним 30.06.2021 на адресу електронної пошти. Відповідно до частин 1,3 статті 251 Цивільного кодексу України:

1. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

3. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Відповідно до частини 5 статті 253 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Оскільки, відповідно до календаря 2021року 28.06.2021р., є середою, місцевий господарський суд, за відсутності данних щодо оскарження рішення у справі правомірного видав судовий наказ 29.06.2021р., зазначивши в ньому про набрання рішенням законної сили 25.06.2021р.. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; Відповідно до оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6900119990656 від 04.06.2021 уповноважений представник ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» отримав копію рішення суду від 31.05.2021 у справі №908/734/21 - 08.06.2021 (т.2 а.с.51) і подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу 14.06.2021 (т.2 а.с.70). З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для встановлення помилки в діях місцевого господарського по видачі наказу, як такого, що видано на виконання рішення, яке не набрало законної сили. Відповідно до частин 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018року у справі № 755/15479/14-ц : « …Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) є закінчення виконавчого провадження. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. У пункті 4 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі…». Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи: 14.07.2021 головним державним виконавцем Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст. З, 4 ,24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66086323 від 14.07.2021 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 №908/734/21. Вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів (т.3 а.с. 9-10). 14.07.2021 головним державним виконавцем ВДВС Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст.ст. З, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про стягнення виконавчого збору та направлено боржнику виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів (т.3 а.с. 17-18). Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що ТОВ АНТЕСКО (стягувач) отримавши 26.06.2021р. копію апеляційної скарги та, не дочекавшись вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, звернувся до органів ВДВС за примусовим виконанням вищезазначеного рішення суду з огляду на те, що 16.07.2021 на адресу ВДВС надійшла заява ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш про зупинення виконавчого провадження, до якої додано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 908/734/21, згідно якої відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП НАЕК Енергоатом на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 (т.3 а.с. 19-20), а вже 22.07.2021 головним державним виконавцем ВДВС Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст. 38 Закону України Про виконавче провадження» , винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів (т.3 а.с.24-25). Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 № 908/734/21 за якою апеляційну скаргу ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 залишено без змін (т.2 а.с.105-108). 18.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №66086323 та направлено її сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. (т.3 а.с. 44-45) 18.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ст. 56 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника та про арешт майна боржника. Зазначені постанови направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів (т.3 а.с. 48-49, 54-55). 26.08.2021 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 виконане ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом в повному обсязі в добровільному порядку. При цьому до заяви додано відповідні платіжні доручення (т.3 а.с. 63-64). 27.08.2021 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв`язку з тим, що постанови від 14.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору виконані ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом в повному обсязі в добровільному порядку. До заяви додано відповідні платіжні доручення. (т.3 а.с. 88-89) 26.08.2021 року на депозитний рахунок відділу надійшла грошові кошті у сумі 186,99грн. (як витрати виконавчого провадження згідно постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.07.2021) та грошові кошти у сумі 155761,90 грн. (як виконавчий збір згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 14.07.2021). (т.3 а.с. 90-91) 27.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. (т.3 а.с. 107-109) 30.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника - ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш . Зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. (т.3 а.с. 99-101) Також 30.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про зняття арешту з майна боржника - ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш , та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. (т.3 а.с. 103-105) 07.09.2021 за вх. №7483/1819-36 до ВДВС надійшла заява стягувача - ТОВ АНТЕСКО про закриття виконавчого провадження № 66086323 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. (т.4 а.с. 54) Постановою головного державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. від 21.10.2021р. закінчено виконавче провадження № 66086323 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області про закінчення (т.5 а.с. 78-79). Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності ухвали місцевого господарського суду правовій позиції Верховного Суду, яку викладено в постанові Верховного Суду від 16.01.2018року у справі № 755/15479/14-ц носять характер вибіркового цитування змісту наведеної постанови, без урахування фактичних обставин справи, що формують зміст правовідносин, які є різними у справі № 908/734/21 та № 755/15479/14-ц Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/734/21 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», відповідно, без задоволення. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. (т.4 а.с.192) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/734/21 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/734/21 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00грн. покласти на Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01011, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71053, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с 306, код ЄДРПОУ 26444970) Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано суддями Дарміним М.О. та Чус О.В. - 05.01.2022, суддею Кощеєвим І.М. - _____________ . Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя І.М. Кощеєв Суддя О.В. Чус