Постанова 4875 № 922/2327/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2327/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.; за участі секретаря судового засідання Крупи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лозівські машини (вх.№3618Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/2327/21 (повний текст додаткового рішення складено 28.10.2021 суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні господарського суду Харківської області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС Агро Північ, с.Харкове Чернігівської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Лозівські машини, м.Харків, про розірвання договору та стягнення коштів,- та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лозівські машини, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС Агро Північ, с.Харкове Чернігівської області, про спонукання до виконання умов договору, стягнення грошових коштів,- ВСТАНОВИВ: 14.06.2021 до господарського суду Харківської області звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ", з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу №24/02/21/2 від 24.02.2021, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" та стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 393346,91 грн, де: 389025,00 грн - попередня оплата; 1598,73 грн - 3% річних; 2723,18 грн - інфляційні втрати), а також стягнення судових витрат. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2327/21 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. 01.07.2021 ТОВ "Лозівські машини" подав до господарського суду зустрічну позовну заяву (вх.№15384) про зобов`язання ТОВ "ТАС Агро Північ" виконати прийняті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу №24/02/2012 від 24.02.2021, сплативши грошові кошти у розмірі 389025,00 грн у рахунок оплати товару (проведення остаточного розрахунку), отримати товар - борону шлейфову ЗПГШ-21 (ЛАРІ-21), у кількості 1 шт. на загальну суму 778050,00 грн у тому числі ПДВ, а також стягнути судові витрати. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 20.07.2021 о 10:15 год. 07.10.2021 представник ТОВ "ТАС Агро Північ" звернулась до господарського суду з заявою (вх.№23655), в якій, посилаючись на ст.129 Господарського процесуального кодексу України повідомила, що докази на підтвердження судових витрат, у тому числі, витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2021 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" грошові кошти у розмірі 393346,91 грн, де: 389025,00 грн - попередня оплата; 1598,73 грн - 3% річних; 2723,18 грн - інфляційні втрати), а також суму судового збору у розмірі 2 270,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Лозівські машини" до ТОВ "ТАС Агро Північ" про спонукання до виконання умов договору, стягнення грошових коштів відмовлено. 13.10.2021 позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якій просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16200,00 грн. Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/2327/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" про ухвалення по справі додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 16200,00 грн. Виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2021 та викладено у такій редакції: "Первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" грошові кошти в розмірі 393346,91 грн (де: 389025,00 грн - попередня оплата; 1598,73 грн - 3% річних; 2723,18 грн - інфляційні втрати), а також суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" про спонукання до виконання умов договору, стягнення грошових коштів відмовлено. Приймаючи додаткове рішення в оскаржуваній частині, господарський суд, дослідивши усі наявні у матеріалах докази та заяву (вх.№24119 від 13.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні докази є належними, а заява підлягає задоволенню, відшкодуванню з відповідача адвокатських витрат на користь позивача підлягає сума у розмірі 16200,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю Лозівські машини з додатковим рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/2327/21 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ "ТАС Агро Північ" про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу і стягнення з ТОВ "Лозівські машини" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16200,00 грн та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2328/21 не містить жодного розрахункового документа, який би свідчив про сплату позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16200,00 грн. Крім того, відповідно до змісту позовної вимоги попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 14170,20 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 8170,20 грн, та очікується понесення витрат на професійну правничу допомогу, яка орієнтовно становить 6000,00 грн, додаткових витрат не очікується. Отже, попередньо витрати позивача на професійну правничу допомогу склали 6000,00 грн, а у заяві про розподіл судових витрат позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 16200,00 грн, що у 2,5 рази більше попередньо заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу. Також апелянт вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 16200,00 грн є неспіввісною з фактично наданими адвокатом послугами та складністю справи. Крім того, вважає, що з матеріалів справи не убачається участь представника позивача у судовому засіданні 23.09.2021, а процесуальні документи підписані безпосередньо керівником товариства, при цьому договір про надання правової допомоги від 01.06.2021 надає адвокату повноваження на підписання вказаних документів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Шевель О.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лозівські машини (вх.№3618Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/2327/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 13.01.2022 об 11:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 10.01.2022 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. 10.12.2021 ТОВ «ТАС Агро Північ» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на приписи пункту 1 частини 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Верховного Суду, зазначає, що відсутність підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу не є перешкодою можливості стягнення цих сум з іншої сторони. Також зазначає, що позивач не міг передбачити усі витрати на час подання попереднього (орієнтовного розрахунку). Посилання відповідача на те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, не підтверджені жодними доказами. Крім того, зазначає, що від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, не надходило. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС Агро Північ, адвоката Резнік Е.С., про участь у судовому засіданні 13.01.2022 у справі №922/2327/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. та судді Шевель О.В., для розгляду даної справи визначено такий склад колегії суддів: Пуль О.А. головуючий суддя-доповідач, суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. У судовому засіданні 13.01.2022, яке проходило у режимі відеоконференції, представник відповідача за первісним позовом вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Також заявила усне клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до 6000,00 грн. Представник позивача за первісним позовом проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення (додаткове) суду першої інстанції без змін. Щодо заявленого усного клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що таке клопотання заявлено поза строками, встановленими ст.129 Господарського процесуального кодексу України та не відповідає вимогам ст.126, 170 цього Кодексу, а тому підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, заслухавши правову позицію сторін, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого. Згідно з пунктом 1 частин 1, 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін. Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність. Отже, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Крім того, відповідно до пункту 3 частини 5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права. Висновок щодо застосування норм права викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19. З матеріалів справи убачається, що 01.06.2021 між адвокатом Резнік Ельвірою Сергіївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Північ» укладено договір №б/н про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього з контрагентом ТОВ «Лозівські машини», а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати витрати, пов`язані з її наданням в обсязі та на умовах, визначених договором. Згідно з пунктом 3.1 договору гонорар винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені у додатку 1 до цього договору (пункт 3.2 договору). Відповідно до пункту 3.3 договору гонорар складається з суми вартості послуг згідно з тарифом, який узгоджений сторонами та зазначений у додатку до цього договору та обчислюються, виходячи з кількості годин надання послуг. Факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг (пункт 3.6 договору). Адвокат виставляє рахунок-фактуру протягом 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (пункт 3.9 договору). Клієнт сплачує гонорар протягом 30-ти робочих днів з дня отримання рахунку-фактури від адвоката (пункт 3.10 договору). Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 (а.с.131-134, том 1). Договір підписаний сторонами, зокрема, з боку товариства - в.о. гендиректора ТОВ «ТАС Агро Північ» Дрозденком І.В.(повноважною особою на момент підписання договору, що підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та скріплено печаткою товариства (а.с.17, том 1) . До договору надано додаток №1, що містить найменування послуг на вартість наданих послуг за годину, який також підписано сторонами (а.с.135, том 1). В акті приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 01.06.2021 зазначено, що адвокат передав, а клієнт прийняв такі послуги:

1. Усна консультація з вивченням документів щодо взаємовідносин клієнта відносно яких є спірні питання, з метою визначення перспективи розірвання договору та стягнення грошових коштів та визначення способу правового захисту інтересів та порушених прав, на що адвокатом витрачено 2 години, вартість однієї години становить 1200 грн, що за загалом становить 2400,00 грн.

2. Складання позовної заяви у справі №922/2327/21 витрачено 3 години, вартість даної послуги складає 3600,00 грн. 3.Складання відповіді на відзив у справі №922/2327/21 витрачено 2 години, що становить 2400,00 грн. 4.Складання відзиву на зустрічну позовну заяву витрачено 1 годину вартість 120,00 грн.

5. Підготовка клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції адвокатом витрачено 0,5 години на суму 600,00 грн. 6,

7. Участь у судових засіданнях 26.08.2021 та 23.09.2021 у даній справі по 1 годині, що становить 3000,00 грн за кожне судове засідання. Загалом, вартість послуг, наданих адвокатом клієнту за цим актом, складає 16200,00 грн. Акт підписаний сторонами (а.с.136, том 1). До вказаного акту додано детальний опис наданої адвокатом правничої допомоги (а.с.137-139, том 1). Апелянт вважає, що загальна вартість витрат на правничу допомогу у розмірі 16200,00 грн є неспівмірною зі складністю справи наданим адвокатом послугам. Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Колегія суддів зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено подання детального опису робіт (наданих послуг), однак не передбачено встановлення та надання оцінки по суті виконаних послуг, на чому помилково наполягає апелянт. Щодо застосування критерію співмірності суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19. Отже, при здійсненні розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу суд ураховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України необхідність надання належної оцінки поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг. У цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач за первісним позовом не звернувся до господарського суду із заявою про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, відтак, підстави для зменшення суми судових витрат у господарського суду були відсутні. Щодо доводів апелянта про те, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16200,00 грн у 2,5 рази перевищують заявлену у позові суму попередніх витрат на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 6000,00 грн, колегія суддів виходить з такого. Згідно з частиною 6 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, значно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Позивач в обґрунтування неможливості передбачити витрати у розмірі 16200,00 грн на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку у розмірі 6000,00 грн зазначає, що в основу останнього покладені витрати на написання позовної заяви, подання доказів, аналізу судової практики, надання усних консультацій з вивченням документів тощо. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, обсяг якого з урахуванням доданих до нього документів, потребував часу для ознайомлення та підготовки позивачем відповіді на відзив. Також відповідачем подана зустрічна позовна заява, що не могло бути передбачено позивачем при поданні позовної заяви, у зв`язку з чим позивач готував додаткові процесуальні документи за зустрічною позовною заявою. Також позивач під час складання орієнтовного попереднього розрахунку сподівався, що братиме участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, проте ухвалою господарського суду від 10.08.2021 позивачу відмовлено у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції. Ураховуючи наведене, позивач не міг передбачити усі витрати, які понесе за весь час розгляду справи, на момент подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи, зокрема, протоколами судових засідань від 26.08.2021 та від 23.09.2021 підтверджується участь представника позивача за первісним позовом у судових засіданнях, відтак ці витрати обґрунтовано включено до складу витрат на правову допомогу як "участь у судовому засіданні" у сумі 6000 грн (за два судових засідання), що передбачено умовами додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2021, а саме: вартість участі в одному судовому засіданні у справі складає 3000,00 грн за одне судове засідання, незалежно від його тривалості. Доводи апелянта про те, що процесуальні документи підписані безпосередньо керівником товариства, а не адвокатом, не спростовують факту надання адвокатських послуг адвокатом Резнік Ельвірою Сергіївною, що підтверджується належними доказами. Безпідставними також є доводи відповідача за первісним позовом щодо відсутності доказів оплати послуг, зважаючи на те, що відповідно до частини 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Таким чином, за наявності інших доказів надання послуг, зокрема, підписаного сторонами акту наданих послуг, сам факт неоплати таких послуг не може бути підставою для відмови у розподілі таких витрат між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Суд першої інстанції, приймаючи додаткове рішення, правильно урахував, що наявні у матеріалах справи докази наданої позивачу професійної правової допомоги є належними, а надані адвокатом послуги є обґрунтованими та співмірними з складністю справи, ціною позову та часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг. Дослідивши умови договору про надання правової допомоги від 01.06.2021 та додатку №1 до нього, акт приймання-передачі наданих послуг від 11.10.2021 та детальний опис наданої адвокатом правничої допомоги, докази на підтвердження виконання адвокатом обов`язків представництва у межах даної справи, з огляду на їх розумність та доцільність для даної справи, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), підтверджену документально вартість робіт, господарський суд на підставі достатніх і належних доказів, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням норм Закону, принципів справедливості та співмірності, дійшов вмотивованого висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16200,00 грн. Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним додаткове рішення в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає. Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лозівські машини залишити без задоволення. Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/2327/21 залишити без змін в оскаржуваній частині. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 18.01.2022. Головуючий суддя О.А. Пуль Суддя Я.О. Білоусова Суддя В.В. Лакіза