Постанова 4874 № 906/311/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2022 року Справа № 906/311/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Юрчук М.І. секретар судового засідання Кравчук О.В. за участю представників сторін: позивача - не з`явився відповідача - не з`явився розглянувши заяву (вх.№3749/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 906/311/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" про стягнення 30 733,88 грн В березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» про стягнення 30 733,88 грн, із яких: 15 097,27 грн - пені, 3 580,80 грн - 3% річних, 12 055,81 грн - інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 у справі №906/311/21, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» про стягнення 30 733,88 грн, із яких 15 097,27 грн пені, 3 580,80 грн 3% річних, 12 055,81 грн інфляційних втрат задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро»: 15 097,27 грн пені; 3 580,80 грн 3 % річних; 12 055,81 грн інфляційних втрат; 2 270,00 грн судового збору. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі №906/311/21, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Агро» на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 у справі № 906/311/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 у справі № 906/311/21 скасовано в частині задоволення позову про стягення 15 097,27 грн пені, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені задоволено частково у сумі 417,81 грн, у стягненні 14 679,46 грн пені - відмовлено. Згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/311/21 відповідно до супровідного листа від 30.08.2021, вихідний №01-26/906/311/21/5462/21 повернута до Господарського суду Житомирської області у зв`язку із завершенням апеляційного провадження. 06.09.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" (вх.№3749/21) про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, у суді апеляційної інстанції. Листом № 906/311/21/6133/21 від 28.09.2021 матеріали справи № 906/311/21 було витребувано з Господарського суду Житомирської області. Господарський суд Житомирської області листом від 29.09.2021 № 906/311/21/9645/21 у відповідь на запит № 906/311/21/6133/21 від 28.09.2021 повідомив, що матеріали справи №906/311/21 згідно з супровідним листом від 21.09.2021 № 906/311/21/9240/21 надіслані на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 906/311/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі №906/311/21. Згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/311/21 відповідно до супровідного листа Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 №24.2-17/906/311/21/687/2021 надіслана до Господарського суду Житомирської області. Листом №906/311/21/7934/21 від 07.12.2021 матеріали справи №906/311/21 було витребувано з Господарського суду Житомирської області. 21.12.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/311/21. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 розгляд заяви (вх.№3749/21 від 06.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 12 січня 2022 року об 12:45 год. Запропоновано відповідачу за наявності надати суду свої заперечення на заяву ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу. 11.01.2022 від відповідача надійшло заперечення на заяву ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/311/21, в якому просить суд у задоволенні заяви відмовити повністю. В обґрунтування заперечення ТОВ «ТВК-Агро» зазначає: - зустріч з клієнтом є окремою самостійною послугою та за своїм змістом не є вчиненням представником позивача дій, що потребують компенсації витрат на професійну правову допомогу; - щодо послуги з аналізу апеляційної скарги ТОВ «TBK-Агро» відповідач зазначає, що представником позивача не доведено реальності надання вказаної послуги та необґрунтовано її зміст, а також є надуманим обсяг витраченого часу на надання даної послуги; - позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт надання адвокатом правничої допомоги у вигляді аналізу ним судової практики особливої складності щодо розгляду даної категорії справ; - щодо наданої послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2021, направлення копії відзиву ТОВ «TBK-Агро» та його оригіналу до Північно-західного апеляційного господарського суду, зазначає, що відмова касаційного господарського суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ Агро» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі № 906/311/21 підтверджує відсутність будь-яких доказів витрати часу щодо підготовки представником позивача вказаного відзиву. У свою чергу поштові послуги щодо відправки відзиву не оцінюються часом, а компенсуються відповідачем в разі зазначення їх позивачем у відповідних процесуальних документах; - вважає безпідставними витрати на правову допомогу, пов`язані із ознайомленням представником з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 та постановою від 28.08.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та повідомлення їх змісту клієнту, оскільки всі процесуальні документи у відповідності до вимог ГПК України надсилались позивачу та всі відомості щодо процесуального руху справи перебувають у публічному доступі; - оскільки позивачем не було наведено попереднього розрахунку суми судових витрат відповідач вважає, що у відшкодуванні витрат позивача на професійну правову допомогу слід відмовити відповідно до положень ч. 2 ст. 124 ГПК України. В судове засідання 12.01.2022 представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Разом з тим, ТОВ «HOP-ЕСТ Агро» у своїй заяві про покладення на відповідача судових витрат на професійну правову допомогу просило розглянути її за відсутності його представника. Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, а також наявність письмових заперечень відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вирішила розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 906/311/21 в даному судовому засіданні. Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 906/311/21, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України). У ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Як вбачається з заяви (вх.№ 3749/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 906/311/21, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із переглядом справи в суді апеляційної інстанції. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявником надано: 1) копію договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020; 2) копію акту № 6 здачі-приймання правової допомоги від 31.08.2021, згідно з яким загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 10 000,00 грн; 3) копію платіжного доручення №10413 від 31.08.2021 на суму 10 000,00 грн; 4) копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро «Василя Бонтлаба»; 5) копію рішення №1 засновника Адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» від 12.12.2018; 6) копію наказу №1 Адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» від 12.12.2018 /т. 2, а.с. 11-23/. Матеріали справи також містять витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Бонтлаба В.В., а також оригінал довіреності ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" від 09.03.2021, що посвідчує повноваження адвоката Бонтлаба В.В. на надання правової допомоги /т. 1, а.с. 125-126/. Згідно з п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020 бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта в суді; правовий захист інтересів клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справи, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України, "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "про виконавче провадження" , Законом України "про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності клієнта та необхідні для виконання даного договору (п. 1.2 договору). Пунктом 2.2 договору визначено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством. Клієнт зобов`язаний видати у встановленому законодавством порядку довіреність на ім`я адвоката Бонтлаба Василя Васильовича із необхідним обсягом повноважень. У пункті 5.1 договору сторони погодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини. Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (п. 5.3 договору). Відповідно до довіреності від 09.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" уповноважило адвоката Бонтлаба Василя Васильовича, зокрема, представляти довірителя у судах України усіх рівнів, передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів». Вказаною довіреністю також визначено обсяг прав наданих адвокату Бонтлабу В.В. На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг, кількості витраченого ним часу та оплати позивачем адвокатському об`єднанню визначеної вартості позивач надав акт здачі-приймання правової допомоги від 31.08.2021, згідно з яким загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 10 000,00 грн, що, зокрема, складається з: 1) зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи щодо апеляційної скарги ТОВ "ТВК-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 у справі №906/311/21 (тривалість часу витраченого адвокатом складає 1 година); 2) аналіз апеляційної скарги ТОВ "ТВК-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 у справі №906/311/21 (тривалість часу витраченого адвокатом складає 2 години); 3) аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду Верховного Суду щодо розгляду вказаної категорії справ (тривалість часу витраченого адвокатом складає 2 години); 4) підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ТВК-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 у справі №906/311/21. Направлення копії відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ТВК-Агро" та оригіналу до Північно-західного апеляційного господарського суду (тривалість часу витраченого адвокатом складає 4 години); 5) ознайомлення із ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №906/311/21 і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі №906/311/21 і повідомлення про їх зміст клієнта (тривалість часу витраченого адвокатом складає 1 години); 6) гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта часткового залишення без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 у справі №906/311/21 2 000 грн (гонорар зменшено із 2 270 грн до 2 000 грн через часткове задоволення апеляційної скарги). У пункті 2 вказаного акту сторони також погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 800,00 грн, а гонорар у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: залишення без змін або часткове залишення без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 у справі №906/311/21 2270 грн. Відповідно до платіжного доручення №10413 від 31.08.2021 ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" перерахувало Адвокатському бюро «Василя Бонтлаба» 10 000,00 грн, призначення платежу - оплата за надання правової допомоги згідно договору № 07-12-2020 від 07.12.2020 та акту № 6 від 31.08.2021. Частина 8 ст.129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Таким чином відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№5604/21 від 20.07.2021) вказав, що про понесені ним судові витрати ним буде повідомлено суд в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. Враховуючи, що постанову у справі № 906/311/21 апеляційним господарським судом ухвалено 28.08.2021, відповідно останнім днем встановленого ч.8 ст.129 ГПК України 5-денного строку подання доказів на понесення стороною витрат з правничої допомоги в даному випадку є 02.09.2021. Заява про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у даній справі, подана ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" до органу поштового зв`язку 02.09.2021, що підтверджується наявністю штампу органу зв`язку на поштовому конверті. Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншим відповідним засобом зв`язку. Отже судом встановлено, що заява подана ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" в межах строків, передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України. Оцінюючи доводи відповідача про те, що оскільки позивачем не було наведено попереднього розрахунку суми судових витрат, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 ГПК України, у відшкодуванні витрат позивача на професійну правову допомогу слід відмовити, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Однак положення статті 124 ГПК України не містять імперативних приписів про те, що у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суд зобов`язаний відмовити у відшкодуванні судових витрат. Натомість, частиною другою статті 124 ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи (правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у додатковій постанові від 21.05.2020 у справі № 922/2167/19. Крім того суд враховує, що у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№5604/21 від 20.07.2021) ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" повідомило про те, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом даної апеляційної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною заявою остаточно буде вирішено та який розмір витрат додатково змушений буде понести позивач. При цьому вказав, що вартість однієї години надання правової допомоги АБ «Василя Бонтлаба» складає від 600,00 гривень до 800,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 1 200,00 гривень до 1 500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників, в тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за прийняття позитивного для клієнта рішення). Оскільки неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, а також зважаючи на те, що докази судових витрат були подані позивачем до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у відшкодуванні судових витрат позивача на підставі ч. 2 ст. 124 ГПК України. У своїх запереченнях ТОВ "ТВК-Агро" вказує, що ряд послуг, зокрема, зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи щодо апеляційної скарги, а також направлення відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ТВК-Агро" та Північно-західному апеляційному господарському суду не підлягають відшкодуванню, оскільки фактично не є правничими послугами, однак колегія суддів оцінює критично такі доводи з огляду на наступне. У частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. З огляду на що колегія суддів вважає, що такі послуги як зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи щодо апеляційної скарги та направлення відзиву стороні та суду є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. Разом з тим, апеляційний суд критично оцінює доводи відповідача щодо недоведення позивачем реальності надання послуги з аналізу апеляційної скарги, оскільки без здійснення такого аналізу неможливе подальше формування представником правової позиції сторони в суді апеляційної інстанції, а також написання відзиву на апеляційну скаргу. Крім того безпідставними є доводи відповідача щодо недоведення позивачем обсягу витраченого часу на надання такої послуги, оскільки відповідно до правового висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Заперечення відповідача про те, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували здійснення представником аналізу судової практики, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки відзив на апеляційну скаргу містить ряд посилань на практику Верховного Суду. Колегія суддів також вважає помилковими висновки апелянта про те, що відмова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «HOP-ЕСТ Агро» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі № 906/311/21 підтверджує відсутність будь-яких доказів витрат представником позивача часу на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, оскільки матеріали справи містять відповідний відзив на апеляційну скаргу, написання якого у будь-якому випадку вимагало від адвоката витрат часу. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись вказаними процесуальними приписами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). З урахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічний висновок наведений у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19). Проаналізувавши зміст відзиву на апеляційну скаргу, колегією суддів встановлено, що доводи викладені у пунктах 3 та 4 вказаного відзиву повністю відповідають змісту позовної заяви ТОВ «HOP-ЕСТ Агро», а тому підготовка такого процесуального документу не вимагала значних витрат часу представником. З урахування наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правову допомогу в частині підготовки відзиву на апеляційну скаргу і направлення його стороні та суду у сумі 3 200 грн (4 год.*800 грн) не відповідає критерію реальності та розумності, а також є неспівмірним з обсягом наданих послуг та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. У зв`язку із чим суд, керуючись положеннями ст.129 ГПК України, дійшов висновку про відмову ТОВ «HOP-ЕСТ Агро» у відшкодуванні понесених ним витрат на правову допомогу в цій частині у сумі 1 600 грн та вважає правомірним покладення на відповідача витрат у сумі 1 600 грн, що дорівнює вартості двох годин роботи адвоката. Також апеляційний суд вважає слушними заперечення відповідача щодо безпідставності витрат на правову допомогу пов`язаних із ознайомленням представником позивача з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 та постановою від 28.08.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та повідомлення їх змісту клієнту, оскільки з наявних в матеріалах справи поштових повідомлень про вручення поштових відправлень /т. 1, а.с. 128, 164/ вбачається, що вказані судові рішення надсилались позивачу засобами поштового зв`язку та були ним отримані. Тобто позивач самостійно ознайомлювався з вищевказаними процесуальними рішеннями, що свідчить про відсутність об`єктивної необхідності додаткового повідомлення їх змісту представником. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що надання такої послуги не відповідає критерію необхідності та неминучості таких судових витрат, а тому витрати на професійну правову допомогу в цій частині відшкодуванню не підлягають. Щодо здійснення покладення на відповідача гонорару адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного рішення для клієнта (залишення без змін або часткове залишення без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2021 у справі № 906/311/21), колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне. За умовами пункту 2 акту № 6 здачі-приймання правової допомоги від 31.08.2021 розмір такого гонорару фіксований та становить 2 270,00 грн, однак у пункті 1 був зменшений сторонами до 2 000,00 грн через часткове задоволення апеляційної скарги. Таким чином відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою та є складовою частиною гонорару адвоката, а тому належить до судових витрат та підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18. Оцінивши розмір заявленого до стягнення позивачем «гонорару успіху», за відсутності обґрунтованих доводів відповідача щодо неспівмірності таких витрат, з урахуванням положень ч. 6 ст. 126 ГПК України, колегією суддів встановлено, що розмір таких витрат є розумним, співмірним зі складністю справи та її значенням для позивача, а тому підлягає відшкодуванню на користь ТОВ «HOP-ЕСТ Агро». На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правову допомогу, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, колегія суддів, дійшла висновку, що обґрунтованими та підтвердженими належними доказами є витрати позивача на правову допомогу у сумі 7 600 грн (7 год.*800 грн + 2 000 грн гонорар успіху). Разом з тим у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу задоволено частково та загальна сума задоволених позовних вимог становить 16 054,42 грн, тобто 52,24 % від загальної суми позовних вимог (30733,88 грн). Таким чином, з урахуванням результату розгляду апеляційної скарги, керуючись положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" 10 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 906/311/21 в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню. Апеляційний господарський суд вважає правомірним стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 3 970,24 грн, що становить 52,24 % від 7600 грн. Відповідно до част. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки в судове засідання 12.01.2022 сторони явку повноважних представників не забезпечили, тому датою ухвалення додаткової постанови у даній справі № 906/311/21 є дата складення повного тексту даної постанови. Керуючись ст. 126, 129, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" 10 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 906/311/21 в суді апеляційної інстанції - задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" (12122, Житомирська область, Хорошівський район, с. Рижани, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 35622584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3, ідентифікаційний код 38953469) 3 970,24 грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят гривень двадцять чотири копійки) - витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Справу № 906/311/21 повернути Господарському суду Житомирської області. Повний текст постанови складений "17" січня 2022 р. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Миханюк М.В. Суддя Юрчук М.І.