Постанова 4874 № 918/810/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2022 року Справа № 918/810/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Гудак А.В. секретар судового засідання Пацьола О.О. за участю представників сторін: позивача: представник не з`явився відповідача: представник не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року у справі №918/810/21 (суддя Романюк Р.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" до Фермерського господарства "П`ятигірське" про визнання недійсним договору поставки ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року у справі №918/810/21 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" до Фермерського господарства "П`ятигірське" про визнання недійсним Договору поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16 липня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" та Фермерським господарством "П`ятигірське". Місцевий господарський суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду враховуючи неявку уповноваженого представника позивача в судові засідання 06 жовтня 2021 року та 03 листопада 2021 року, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки. При цьому, суд першої інстанції послався на правову позицію викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі №910/1697819. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року у справі №918/810/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначає, що за приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник бунти належним чином повідомлені про судове засідання. Згідно із частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Скаржник стверджує, що аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а також встановлення судом чи не перешкоджає вирішенню спору нез`явлення позивача (його представника) у судове засідання. В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи та відсутні висновки, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами. Зазначене, на думку скаржника, вказує на відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду. Листом №918/810/21/7391/21 від 19 листопада 2021 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області. 25 листопада 2021 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/359/21. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі №918/810/21 Грязнова В.В. у період з 02 грудня 2021 року по 15 грудня 2021 року включно, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Гудак А.В. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2021 року у справі №918/810/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Устя Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року у справі №918/810/21 та призначено дату судового засідання на 12 січня 2022 року. 28 грудня 2021 року від Фермерського господарства "П`ятигірське" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 11 січня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання про відкладення обгрунтоване зайнятістю в іншому судовому засіданні, а саме в Луцькому міськрайонному суді Волинської області. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з огляду на наступне. Представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому відповідач зобов`язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2021 року у даній справі, якою відкривалось апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Устя Агро" та призначалась дата судового засідання на 12 січня 2022 року, явка повноважних сторін в судове засідання визначалась на розсуд сторін. Крім того, відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу. Враховуючи положення статті 273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фермерського господарства "П`ятигірське" про визнання недійсним Договору поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16 липня 2020 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" та Фермерським господарством "П`ятигірське". Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на "06" жовтня 2021 року. 06 жовтня 2021 року від Фермерського господарства "П`ятигірське" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою представників сторін підготовче засідання відкладено на 03 листопада 2021 року. 18 жовтня 2021 року до місцевого господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні в повному обсязі. 29 жовтня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ФГ "П`ятигірське" оригінал письмового доказу, а саме: договір поставки сільськогосподарської продукції від 16 липня 2020 року №200716/1, укладений між ТОВ "Устя Агро" та ФГ "П`ятигірське". 03 листопада 2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи, проте на судові засідання 06 жовтня 2021 року та 03 листопада 2021 року не з`явився, причин не повідомив. Представник позивача в судові засідання 06 жовтня 2021 року та 03 листопада 2021 року не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №330131166931 2 та №330131167721 8, які наявні в матеріалах справи. Розглянувши матеріали справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду враховуючи неявку уповноваженого представника позивача в судові засідання 06 жовтня 2021 року та 03 листопада 2021 року, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки. Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до частин першої четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. При цьому пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Згідно частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до частин 1-3 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. В рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України"). Згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. У постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. При цьому частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. Аналогічна правова позиція також була викладена Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №910/8816/19 та від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, Касаційним господарським судом у постанові від 21 грудня 2021 року у справі №904/7006/20, від 21 липня 2021 року у справі №915/617/20. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року). Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Враховуючи вищевикладене, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності. При цьому, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою. За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про залишення позову без розгляду враховуючи неявку уповноваженого представника позивача в судові засідання 06 жовтня 2021 року та 03 листопада 2021 року, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки. Для настання процесуальних наслідків у виді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в засідання суду без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Здійснені місцевим господарським судом процесуальні дії повністю узгоджуються з наведеними вище правовими позиціями Верховного Суду. Колегія суддів звертає увагу апелянта, що в межах касаційного перегляду Верховним Судом справи №915/617/20, ухвалою суду від 24 березня 2021 року було передало справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладеного у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися. Однак, ухвалою від 21 травня 2021 року Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернула колегії суддів справу №915/617/20 для розгляду, оскільки дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19. Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року у справі №918/810/21 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року у справі №918/810/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Справу №918/810/21 повернути до Господарського суду Рівненської області. Повний текст постанови складений "17" січня 2022 р. Головуючий суддя Бучинська Г.Б. Суддя Василишин А.Р. Суддя Гудак А.В.