Постанова 4872 № 916/1245/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1245/21 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Разюк Г.П., секретар судового засідання Бебик А.М. за участю представників учасників судового процесу: від позивача: Вірт С.О., у порядку самопредставництва; від відповідача: не з`явився; розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08 вересня 2021 року (повний текст складено 20.09.2021) по справі № 916/1245/21 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" про: стягнення 544 000 грн.,- суддя суду першої інстанції: Літвінов С.В. час та місце винесення рішення: 08.09.2021, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду. В судовому засіданні 19.01.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. В С Т А Н О В И В: У травні 2021 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі також позивач, АМКУ, Відділення) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" (далі також відповідач, Товариство) з вимогами про стягнення з відповідача до Державного бюджету України 544 000,00 грн., з яких: 272 000,00 грн. штраф та 272 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, який накладений на Товариство Рішенням адміністративної колегії Відділення від 11.04.2019 №65/8-р/к у справі №13-02/2018 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у справі №916/1245/21 (суддя Літвінов С.В.) позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволені у повному обсязі; стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" до Державного бюджету України штраф в сумі 272 000,00 грн., пеню у розмірі 272 000,00 грн., а також стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 8 160,00 грн. Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2019 №65/8-р/к у справі №13-02/2018, яким накладено на Відповідача штраф в розмірі 272 000,00 грн. є, в силу приписів ч.1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, обов`язковим до виконання. У зв`язку з несплатою у встановлений строк вказаного штрафу, нарахування пені є обґрунтованим. Виконаний територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розрахунок пені в сумі 272 000,00 грн., з урахуванням обмеження розміру пені, встановленого ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, не містить арифметичних помилок та відповідає приписам статті 56 вказаного Закону, а тому є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам антимонопольного законодавства. Крім того, на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати 272 000,00 грн. штрафу та 272 000,00 грн. пені, заявлених до стягнення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у справі №916/1245/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 272 000,00 грн. відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач вказує, що судом першої інстанції не з`ясовані обставини, що мають значення для справи; позивачем не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт зазначає, що при визнанні права позивача на стягнення пені, місцевий господарський суд в основу оскаржуваного рішення поклав свій висновок про вручення 19.06.2019 Товариству Рішення АМКУ №М65/8-р/к та залишив поза увагою відсутність доказів щодо можливості ознайомлення відповідача зі вказаним рішенням. Зокрема, посилаючись на приписи ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», апелянт зауважує, що висновок суду про те, що в опублікованому Відділенням тексту про прийняття Рішення №65/8-р/к у газеті Одеської обласної ради - «Одеські вісті» (№43 (5165) від 08.06.2019) в повному обсязі відображена інформація про прийняте органом АМКУ Рішення, не відповідає дійсності, оскільки в оприлюдненій інформації не зазначено саме про прийняте Рішення №65/8-р/к, як зазначалось позивачем, а лише містяться загальні посилання на справу №13-02/2018, у межах якої «…Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 11.04.2019 прийнято рішення відносно ТОВ «Одесакомунекологія» та ТОВ «Пересувна механізована колона №241. Докладна інформація про прийняті рішення розміщена на офіційному веб-сайті АМКУ www.amc.gov.ua.». Водночас, суд першої інстанції протиправно не прийняв довід відповідача щодо відсутності у останнього можливості ознайомитись з Рішенням за посиланням на офіційний веб-сайт www.amc.gov.ua, оскільки останнє являється лише загальним посиланням на сайт позивача, при переході за яким об`єктивно неможливо ознайомитись з якимось конкретним рішенням, і навіть користуючись мапою веб-сайту та інструментами пошуку знайти відповідне Рішення №65/8-р/к та ознайомитись з ним неможливо, що підтверджується Звітом про результати проведеної фіксації і дослідження змісту веб -сторінок у мережі інтернет, який замовлено в експертній організації Центр компетенції адресного простору мережі інтернет «WEB-FIX». Так, відповідно до цього Звіту, при переході за мапою сайту до інструменту пошуку та введення в графі пошукового запиту найменування відповідача («ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ») на відповідній сторінці відсутній жодний результат пошуку. Крім того, в результаті здійснення пошуку з використанням розділу сайту «Рішення та розпорядження» за критерієм дати прийняття оспорюваного рішення (11.04.2019 року) можна отримати перелік всіх рішень, які приймалися позивачем на таку дату, проте, серед них відсутнє відповідне Рішення №65/8-р/к. На думку апелянта, дані обставини дають беззаперечні підстави стверджувати, що посилання позивача в засобі масової інформації на справу та офіційний веб сайт АМКУ www.amc.gov.ua без зазначення самого рішення не може вважатися належним його врученням відповідачу. Разом з цим, скаржник вважає, що судом першої інстанції протиправно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/2096/21, предметом розгляду якої є законність Рішення від 11.04.2019 №65/8-р/к, а тому, результати справи №916/2096/21 можуть об`єктивно вплинути на вирішення даної справи №916/1245/21, оскільки предметом розгляду останньої є стягнення з відповідача штрафу та пені на підставі спірного Рішення від 11.04.2019 №65/8-р/к. Апелянт звертає увагу на те, що відмовляючи у зупиненні провадження у справі №916/1245/21, місцевий господарський суд не врахував, що у разі визнання недійсним (або відмови у визнанні недійсним) Рішення від 11.04.2019 №65/8-р/к, будуть встановлені обставини, які впливають на розгляд даної справи та не можуть бути встановленні судом у справі №916/1245/21 самостійно. Окремо, апелянт зауважує, що про існування саме Рішення від 11.04.2019 №65/8-р/к він дізнався лише у зв`язку із відкриттям даної судової справи, не був до цього обізнаним зі вказаним Рішенням, а тому об`єктивно був позбавлений можливості реалізації своїх прав, у тому числі щодо оскарження відповідного рішення або сплати штрафу за ним. Більш детально доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" викладені в апеляційній скарзі. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Головей В.М., Разюк Г.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у справі №916/1245/21. 06.12.2021 від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з доводами останньої та просить залишити оскаржуване рішення в силі, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити. У вказаному відзиві позивач зазначає, що доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні, а тому підстав для його скасування не має. 21.12.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" надійшла відповідь на вищевказаний відзив Антимонопольного комітету, зміст якої є аналогічним доводам апеляційної скарги. До вказаної відповіді апелянтом додано додаткові документи, а саме: звіт від 21.07.2021 №267/2021-ЗВ Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» про результати проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінок позивача. Вказаний Звіт судом апеляційної інстанції залишається без розгляду на підставі ст. ст. 13, 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідні документи заявник до суду першої інстанції не подавав, до апеляційної скарги вищенаведений Звіт не долучався, проте, з огляду на вказаний документ, він виданий вже повторно 31.08.2021, тобто, ще до ухвалення оскаржуваного рішення місцевим господарським судом. Водночас, ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). Проте, матеріали справи не містять доказів подання до суду першої інстанції клопотань про поновлення відповідного строку. Отже, підстави для поновлення процесуальних строків для залучення Звіту до матеріалів справи при апеляційному перегляді останньої, визначених ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку відсутні. Окремо судова колегія звертає увагу на те, що апелянтом відповідне клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаного документу в суді апеляційної інстанції навіть не заявлялось. 12.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що його представник приймає участь у справі №400/10104/21 у Миколаївському окружному адміністративному суді, розгляд якої призначено на 19.01.2022 об 11:00 год., що , за твердженням Товариства, позбавляє можливості представника відповідача взяти участь у розгляду даної справи - №916/1245/21. Дослідивши вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні останнього, з огляду на наступне. Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі. Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на положення вказаної статті, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явились в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Також, колегія суддів звертає увагу, що ухвала суду про відкриття апеляційного провадження у справі №916/1245/21 та призначення судового засідання у цієї справі саме на 19.01.2022 датована 29.11.2021, що свідчить про завчасне повідомлення апелянта про дату розгляду його апеляційної скарги. Водночас, з наданих заявником документів вбачається, що ухвала про призначення розгляду справи №400/10104/21 винесена 08.12.2021, тобто, апелянт мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, і щодо завчасної зміни представника, який представляє його інтереси у даній справі. Водночас, судова колегія враховує, що свою позицію у справі Тоовариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" викладено в апеляційній скарзі, а також, у відзиві на позовну заяву, який міститься у матеріалах справи. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що присутність сторони в судовому засіданні 19.01.2022 апеляційним судом не визнавалась обов`язковою. Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача та відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи. Представник Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою відповідача, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. У судовому засіданні 19.01.2022. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, виходячи із наступного. Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли стосовно невиконання рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2019 №65/8-р/к, яке прийнято за результатами розгляду справи №13-02/2018. Так, з огляду на матеріали справи, адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були розглянути матеріали справи №13-02/2018 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "пересувна механізована колона №241» законодавства про захист економічної конкуренції та прийнято Рішення №65/8-р/к, яким Антимонопольний комітет України визнав, зокрема, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" були вчинені порушення, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, на підставі чого на відповідача було накладено штраф в розмірі 272 000,00 грн., про що було своєчасно та належним чином повідомлено відповідача, шляхом надіслання останньому вказаного Рішення №65/8-р/к разом із супровідним листом від 11.04.2019 №65-02/968, із зазначенням строку для сплати штрафу, порядку підтвердження сплати штрафу, нарахування пені у разі несвоєчасної несплати штрафу (а.с. 13-33). Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2019 №65/8-р/к було направлено позивачем на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" вул. Генерала Бочарова, буд.7-А, м. Одеса, Одеська обл., 65025, але поштове відправлення повернулось на адресу позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 34). На виконання вимог ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформацію про прийняте Рішення від 11.04.2019 №65/8-р/к оприлюднено в офіційному друкованому органі Одеської обласної ради «Одеські вісті» №43(5165) від 08.06.2019 (а.с. 35). Як вбачається з матеріалів справи та відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2019 №65/8-р/к не було оскаржено відповідачем в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є чинним та обов`язковим до виконання. У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у строк, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем було нараховано пеню на підставі ч. 5 зазначеної статті. Оскільки відповідачем не виконано вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо сплати штрафу та пені, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом про стягнення 272 000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 272 000,00 грн. Як зазначалось вище, оскаржуваним рішенням господарського суду першої інстанції позовні вимоги задоволені повністю. Судова колегія звертає увагу, що з апеляційної скарги вбачається, що рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 оскаржується лише в частині стягнення з відповідача пені. При цьому, узагальнюючи апеляційні доводи відповідача, апеляційний суд зазначає, що останні зводяться до того, що ТОВ "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" не було належним чином ознайомлено з прийнятим Рішенням №65/8-р/к. Проте, апеляційний суд не погоджується з такими доводами з огляду на наступне. Відповідно до статті 22 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. За положеннями ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). З матеріалів справи вбачається, що Відділення надіслало відповідачу копію Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2019 №65/8-р/к у справі №13-02/2018 відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендованим листом. Однак, реалізація позивачем передбаченого законом способу надання вказаного Рішення АМКУ до виконання, який передбачає його вручення шляхом надсилання відповідачу засобами поштового зв`язку, виявилась неможливою через повернення органом поштового зв`язку надісланої на належну адресу відповідача копії Рішення з довідкою про те, що причиною цього є закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до п. 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009р. №270 (у редакції, станом на дату виникнення спірних правовідносин), порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил. Зокрема, прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку (п. 96 Правил). У відповідності до п. 100 вказаних Правил, вручення поштових відправлень, адресованих, зокрема, підприємствам, установам, організаціям, здійснюється у порядку, визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях з урахуванням Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 №1153 (Офіційний вісник України, 1997, число 43, с. 50). Згідно з п. 102 вказаних Правил, в об`єкті поштового зв`язку вручаються, зокрема, прості поштові відправлення, які неможливо вкласти до поштової скриньки; рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому. Пунктом 116 вказаних Правил (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) визначено, зокрема, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів (п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку). Відтак, підстави невручення поштового відправлення та повернення його відправнику містяться у Правилах надання послуг поштового зв`язку, зокрема, і у зв`язку із неврученням поштового відправлення адресату особисто на об`єкті органу поштового зв`язку та закінченням строку зберігання такого відправлення. Апеляційний суд зауважує, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі відповідачем не зазначено, а судом першої інстанції не встановлювалось), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.11.2021 у справі №904/4203/20. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що відповідач правомірно застосував порядок оприлюднення інформації про прийняте 11.04.2019 Рішення №65/8-р/к у справі №13-02/2018 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, передбачений нормами ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та оприлюднив інформацію про це Рішення у газеті Одеської обласної ради «Одеські вісті» №43(5165) від 08.06.2019, оскільки рекомендоване повідомлення, яким спірне Рішення було направлене на юридичну адресу відповідача було повернуто відправнику. Таким чином, оскаржуване Рішення вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" з 18.06.2019 (по закінченню 10-ти денного строку після оприлюднення), а тому кінцевим терміном сплати Товариством штрафу є 18.08.2019. Водночас, опублікована позивачем у випуску газети "Одеські вісті №43 (5166) від 08.06.2019 інформація щодо Рішення від 11.04.2019 №65/8-р/к у справі №13-02/2018 містить посилання про опублікування повного тексту рішення на офіційному веб-порталі АМК - http://www. amc.ua. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язок органів АМК здійснювати у зазначеному випадку публікацію повного тексту прийнятого рішення, крім того скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з цим рішенням безпосередньо в Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України. Зважаючи на наведене, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо того, що він був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2019 №65/8-р/к у справі №13-02/2018. Щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №916/1245/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/2096/21. З огляду на матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у даній справі заявлялось відповідачем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на який суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути самостійно встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших обставин. При цьому, сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи предмет позову у даній справі, суд мав можливість вирішення справи по суті, не очікуючи судового висновку у справі №916/2096/21. При цьому, судова колегія зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо за результатами розгляду справи №916/2096/21 буде встановлено недійсність Рішення від 11.04.2019 №65/8-р/к. З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не містять аргументів стосовно сутті рішення позивача і достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у даній справі слід залишити без змін. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати скаржника по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В: Рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 у справі №916/1245/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк. Повний текст постанови складений 20.01.2022. Головуючий суддя Савицький Я.Ф. Суддя Головей В.М. Суддя Разюк Г.П. Враховуючи припинення відправлення поштової кореспонденції Південно-західним апеляційним господарським судом, надіслати копію цієї постанови від 20.01.2022 у справі №916/1245/21 на електронні адреси, зазначені учасниками справи (згідно з наявної в матеріалах справи інформації).