Постанова 4824 № 369/9721/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/640/2022 справа № 369/9721/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі: Суддя - доповідач: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2021 року про повернення позовної заяви позивачеві, постановлену суддею Дубас Т.В. у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Лісова казка», треті особи: Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу «Боярська лісова дослідна станція», Києво-Святошинська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання недійсними розпоряджень, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельних ділянок, У С Т А Н О В И Л А : Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. Не погодившись з ухвалою суду, 17.11.2021 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, зазначає, що позивачем сплачено судовий збір в належному розмірі за позовну вимогу майнового характеру виходячи з ціни позову та вимог законодавства та одну немайнову вимогу щодо скасування державної реєстрації права власності на 33 земельні ділянки, про що позивач надав відповідь суду першої інстанції на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

2. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. З матеріалів справи вбачається, що у липні 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Лісова казка», треті особи: Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу «Боярська лісова дослідна станція», Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання недійсними розпоряджень, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельних ділянок. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом зазначення ціни позову та відповідно до зазначеної ціни позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір та надати суду доказ про таку оплату. На виконання вимог ухвали суду від 19.07.2021 Київська обласна прокуратура подала до суду заяву. Однак, вимоги вищевказаної ухвали позивачем в повному обсязі не усунуто. Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, не сплатив судовий збір у встановленому розмірі. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції . З урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір за майнову вимогу, виходячи з зазначеної позивачем ціни позову та за одну немайнову вимогу. Однак, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»). Позовні вимоги, крім визнання недійним розпорядження, стосуються витребування п`ятнадцяти різних земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно тридцяти трьох різних земельних ділянок, які перебувають в власності різних відповідачів. Отже, всі вимоги немайнового характеру є самостійними і повинні бути оплаченими судовим збором за кожну. Оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем виконано не було, тому судом першої інстанції правомірно було визнано позовну заяву неподаною та повернуто її позивачеві. Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, а саме несплатою судового збору, у встановлений строк, тому апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення а, ухвала - без змін. Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія судді, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2022 року. Суддя - доповідач: Судді: