Постанова Одеський апеляційний суд № 523/16341/21

Номер провадження: 33/813/90/22 Номер справи місцевого суду: 523/16341/21 Головуючий у першій інстанції Ружицький В.В. Доповідач Толкаченко О. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.01.2022 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Попокової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року, - ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнутий судовий збір в розмірі 454 грн. Відповідно до постанови суду, 29 серпня 2021 року, о 20 годині 20 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Котляревського 12-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Діо АФ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager-0426», результат огляду склав 0,21 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі Правил), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційного скарги обґрунтував тим, що оскаржена постанова є необґрунтованою, суд першої інстанції формально дослідив та не надав оцінки доказам, наявним у матеріалах справи. ОСОБА_1 вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадові особи патрульної поліції не надали йому можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Також стверджує, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки належним чином ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом у 0,21 проміле не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат перебуває у межах допустимої похибки. Заслухавши суддю-доповідача, захисника Попкову І.Г., яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просила задовольнити таку скаргу у повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке. Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , не додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та не встановив усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та, відповідно, дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на таке. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046017 від 29 серпня 2021 року, 29 серпня 2021 року, о 20 годині 20 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Котляревського, 12-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Діо АФ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager-0426», результат огляду склав 0,21 проміле. Водночас, апеляційний суд встановив, що зазначені у вказаному протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи в частині найменування спеціального технічного засобу. Так, згідно із роздруківки такого засобу, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Drager-7510» 29 серпня 2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Котляревського, 12-А, результат огляду склав 0,21 проміле, вказана роздруківка також має відомості про дату, час та місце огляду, дату останнього градуювання, підписи та анкетні відомості ОСОБА_1 , відомості про посадову особу патрульної поліції. (а.с.3) Крім того, апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції було витребувано із Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області копію настанови з експлуатації саме газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у вдихуваному повітрі «Drager Alcotest-7510». (а.с.13, 16) Відповідно до копії вказаної настанови, для вказаного спеціального технічного засобу встановлено границі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, а саме абсолютна похибка складає ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л. (а.с.20) Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Ураховуючи, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу склав 0,21 проміле, апеляційний суд дійшов висновку, що такий результат перебуває у межах допустимої похибки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest-7510». Між тим, суд першої інстанції в оскарженій постанові жодним чином вказані обставини не перевірив, оцінки не надав, що свідчить про неповноту та однобічність при розгляді даної справи, що, у свою чергу, вказує на обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині. Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведений склад даного адміністративного правопорушення. З огляду на викладене та встановлені порушення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає недоцільним досліджувати інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки за таких обставин оскаржена постанова підлягає беззаперечному скасуванню. Згідно із п.4) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. За таких обставин, апеляційну суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, оскаржену постанову скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1) ст.247 КУпАП. Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати. Винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1) ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко