Постанова Одеський апеляційний суд № 522/14276/24

Номер провадження: 33/813/2689/24 Номер справи місцевого суду: 522/14276/24 Головуючий у першій інстанції Русєва А.С. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.11.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Іскри С.Л., діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одесивід 07.10.2024 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП установив Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана винною та її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 27.07.2024 року о 23:26 год. у м. Одеса, вул. Преображенська, 9а, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а саме електросамокатом «Wings», номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM0409, результат позитивний - 0,23% проміле, порушивши п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Іскра С.Л., не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, просить її скасувати, з наступних підстав: - у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом, а також відсутні належні та допустимі докази перебування її у стані алкогольного сп`яніння; - матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту керування транспортним засобом засвідчено не було, а наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять фіксування обставин, які підтверджують законність підстав для зупинки транспортного засобу у випадку керування ним; - порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; - фактично показники технічного засобу, за допомогою якого було проведено тест на стан алкогольного сп`яніння, знаходились на граничній відмітці. При цьому похибка даного тесту складає 0,04 проміле. Посилаючись на наведені доводи, адвокат Іскра С.Л. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її представника - адвоката Іскри С.Л., які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, при цьому, адвокат Іскра С.Л. надіслала до суду заяву в якій просить провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта та його представника. Апеляційний суд вважає, що на стадії розгляду апеляційної скарги на оскарження постанови суду першої інстанції, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що учасник справи, будучи повідомленим про дату та час розгляду в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку його поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, зазначені вимоги закону судом 1-ої інстанції не дотримані в повному обсязі, та без повного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас ч. 6 зазначеної норми передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апеляційний суд вважає слушними доводи захисника щодо необґрунтованості постанови суду 1-ої інстанції, оскільки рішення прийняте з недотриманням вимог діючого КУпАП та за результатами неповного дослідження доказів. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104862 від 28.07.2024, 27.07.2023 о 23:28 год. ОСОБА_1 керувала електросамокатом «Wings», номерні знаки НОМЕР_1 , по вул. Преображенській, 9а, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) результат позитивний - 0.23%. Так, відповідно до відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції долучених до протоколу (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожноього руху, а саме керування електросамокатом по тротуарі задля перевірки документів, у зв`язку із чим твердження сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування останньою транспортним засобом та законності підстав для її зупинки є необґрунтованими. Водночас, апеляційний суд зауважує на тому, що судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушення вимог ст. 266 КУпАП. Так, відповідно до ч. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Водночас, відповідно до відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції (а.с. 5), в порушення вимог вищезазначеної Інструкції, співробітниками патрульної поліції не роз`яснено підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, поліцейськими не було зазначено, які ознаки алкогольного сп`яніння виявленні у останньої. Разом із цим, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний - 0,23%, водночас вона неодноразово наголошувала на тому, що не згодна із зазначеним результатом, оскільки не вживала алкогольні напої, неодноразово посилалась на можливу похибку газоаналізатору та просила пройти тест повторно, однак в цьому їй було відмовлено. Згідно роздруківки спеціального технічного засобу, який міститься на а.с. 4, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest -7510», 27.07.2024 року, о 23 год 44 хв. за адресою: вул. Преображенська, біля буд. №9а у м. Одесі, результат огляду склав 0,23 %о. Вказана роздруківка має відомості про дату, час та місце огляду, дату останнього градуювання, підписи та анкетні відомості ОСОБА_1 , підпис посадової особи патрульної поліції. При цьому, відповідно до настанови з експлуатації газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у вдихуваному повітрі «Drager Alcotest-7510», для вказаного спеціального технічного засобу встановлено границі допустимої похибки під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, зокрема абсолютна похибка складає ±0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л. Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Враховуючи, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу склав 0,23 %о, такий результат, на переконання апеляційного суду, перебуває в межах допустимої похибки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest-7510», а тому встановлений результат не може бути допустимим доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, співробітники патрульної поліції незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», в порушення вимог ч.ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП не запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Таким чином, апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за викладеними в протоколі обставинами. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України. Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення. У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. За таких обставин, апеляційна скарга захисника Іскри С.Л. підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 266, 268, 280, 285, 294 КУпАП апеляційний суд постановив Апеляційну скаргу адвоката Іскри С.Л., діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Приморського районного суду м. Одесивід 07.10.2024 року, відносно ОСОБА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець